众所周知，大明朝有个“以天下为己任”的东林党，是清流派的代表，不贪财不好色，严格以儒教道义来要求自己，可他们却没能挽救大明王朝。之后的清朝，同样也有清流派，尤其是在晚清时期，比如著名的张之洞、张佩纶、翁同龢等。

他们和明朝的“东林党”差不多，不贪财不好色，完全的道德楷模。而且其政治主张也和东林党人相似，对内抨击贪赃枉法、昏庸无能的官员；对外，主张强硬外交、尊王攘夷。

我们就拿翁同龢来说吧，先后当过同治皇帝和光绪皇帝的老师，一生为官清廉，“立朝数十年，矢诚矢敬，有古大臣风”，是晚清时期清流派的代表人物。他厌恶贪官同僚，但同时也厌恶西方的政治制度。

当时的英国驻华大使窦纳乐在评价他时，说：“翁同龢是守旧派，以不变应万变，反抗革新及进步。他的思想极为保守和落伍，只是在个人修养方面，颇有学者风度，令人尊敬，是一位守旧的中国政治家的最美典型。”换句话来说，翁同龢是一位“古大臣”，这样的人，能够救国吗？

我们来看中日甲午海战就知道了。

在1894年中日甲午海战爆发之前，以翁同龢为首的清流派对日本也是进行了评估的，翁同龢还专门写了《倭事杂记》，积极主张对日作战，并认为应当早战、速战，认为凭北洋水师之力完全可以一举荡平日本舰队。可战争的最终结果是啥呢？北洋水师全军覆没！这也说明了清流派对当时这场战争的认识是有多么的肤浅。

后来在战争快接近尾声的时候，日本海军统帅伊东祐亨在给北洋水师提督丁汝昌的劝降书中，一语道破了晚清清流不能救国的根本原因。我们来看原文：

“至清国而有今日之败者，固非君相一己之罪，盖其墨守常经，不通变之所由致也。夫取士必以考试，考试必由文艺，于是乎执政之大臣，当道之达宪，必由文艺以相升擢。文艺乃为显荣之梯阶耳，岂足济夫实效？当今之时，犹如古昔，虽亦非不美，然使清国果能独立孤往，无复能行于今日乎？”

啥意思呢？简单翻译过来就是说：

“你们大清国之所以今天会败给我们，不是君臣某个人的罪过，而是墨守成规，不知变通的结果。你们招揽人才必须要经过考试，而你们考试的内容是啥呢？文艺。所以从考场中走出来的官员，都是通过文艺水平展示提升上来的。当文艺成了升官晋级的台阶时，那么这种人物、这种才华救国有用吗？你们今天中国的情况和过去一样，如果不去旧迎新，在政治上革新突变，能屹立于世界强林吗？常言说得好，旁观者者清，而有时对手看对手更清。”

伊东祐亨一语就道破了中国近代蒙受耻辱的根本原因，在于国家所选拔的人才，都是些只会坐而论道的文艺青年。他们只想用道德来救世，根本就不懂救国的根本。这也是翁同龢为何如此清廉，却无法挽救大清的根本原因。