李秀成，广西藤县新旺村人，1823年出生于贫雇农家庭，八岁入私塾，因家庭贫困，仅读两年，即辍学务农。太平军兴后，李秀成参加太平军，逐步从一位普通士兵成长为太平天国后期的着名将领。在天京事变和石达开出走之后，李秀成毫不犹豫地接受洪秀全的任命，与陈玉成、李世贤等将领一起坚持军事斗争，逆挽危局，并攻占苏杭，进军上海，沉重打击中外反动势力。

纵观李秀成的一生，中流显砥柱、铁肩担重义。天京事变后，在极端困难的条件下，李秀成勇担重任，同陈玉成等部太平军一起，于1858年二破清军江北大营，解除了天京北面的威胁。同年，又在三河镇歼灭了湘军精锐李续宾部，迫使围困安庆的湘军不战自逃。1860年，李秀成与陈玉成等部太平军再次合作，采用“围魏救赵”之策，二破清军江南大营，稳定了天京的形势。随后，李秀成又向苏南、浙江进军，开辟了苏浙根据地，建立了苏福省，有力地支援了太平天国后期的斗争。

1864年7月19日，天京城破，23日李秀成在方山被俘，被俘期间，李秀成亲笔写下了数万字的供词，这就是后人所称的《李秀成自述》。在自述中，李秀成称赞曾国藩“今见老中堂恩惠甚深，中丞大人智才爱众，惜士恩良，我愿将部下两岸陆续收全，而酬高厚……尽义对大清皇上，以赎旧日有罪愚民。”

根据自述中的这些言语，后人推断李秀成变节投降了清朝。李秀成是不是真的变节投降了呢?围绕这个问题，史学家们曾经展开了一场旷日持久的争论。一种观点认为李秀成是“伪降”清王朝，试图东山再起。如太平天国史专家罗尔纲先生就认为李秀成是“伪降”，并提出他“伪降”曾国藩是想效法三国时的蜀将姜维“伪降”钟会，他的“伪降”不是为了荣华富贵，也不是为了捡得一条命，而是苦肉缓兵计，主要目的是劝曾国藩自立为王，起兵反清。

与此同时在曾家的后人中也流传着“李秀成劝曾国藩反清做皇帝，曾国藩不敢”的口碑。另一种观点认为李秀成是真心投降曾国藩，其行为完全是一种“乞活求生”的叛徒行径。在供词中，李秀成对洪秀全后期的所作所为极其不满，所以才自叹“一身屈错，未遇明良”，并对曾国藩表白说“我见老中堂大义恩深，实大鸿才，心悔未及，中丞大人情厚难酬，是以我心自愿，将国中一切供呈”。

以上争论，学者们的立足点都是《李秀成自述》这本供词。但是，这本供词是否可信呢?我们先了解一下这本供词的由来，1864年8月7日，李秀成写完供词后被曾国藩在南京处死。按照清朝法律，重要犯人的供词应该在犯人画押之后原原本本的上奏朝廷，曾国藩却没有将供词原本上奏，而是找了八九个与李秀成字迹差不多的幕僚，将供词重新缮写，每人只写其中的一小部分，因此都没有看到供词的全貌。曾国藩做了这样一番修改之后，才命人将供词送军机处备查。同时在安徽安庆九如堂刊印，这就是后人所见的九如堂刻本。

因九如堂刻本被做了大幅修改，治史者都不以此为据，而苦心寻找自述的原稿。我们现在能见到的原件稿本主要有两种。一种是1944年，广西通志馆的吕集义先生从湖南湘乡曾国藩后人那里拍摄的“原稿”。另外一种是20世纪50年代由台湾影印出版的曾国藩后人曾约农所藏的“原稿”。但是，学者们对这些原稿也持有疑问，有的学者认为《李秀成自述》稿本是李秀成的真迹;有的学者认为现存的自述是曾国藩删改过的，字迹相像但可能是出于专门的伪造;有的学者认为原稿是真的，但被曾国藩撕毁了一部分。着名历史学家陈寅恪先生曾在湘乡曾家看到过《李秀成自述》原稿，见稿末被撕毁，认为曾国藩不肯把《李秀成自述》原稿公布，必有不可告人之隐。

没有史实证明李秀成变节投降，仅有自述可能证明他存在污点，所以《李秀成自述》成为其是否投降的最重要证据，他牵涉到李秀成到底是忠是奸，是“投降”还是“伪降”的评价问题。但作为最重要证据的《李秀成自述》的真伪也存在疑问，所以对于李秀成到底有没有变节投降?根据法学上疑罪从无的理论，我们还是认为他没有真正的投降吧！