编者按：《中国艺术》（Chinese Art）是西方早期研究中国艺术的重要文献，1958年在纽约出版，上下两卷。作者William Willetts（魏礼泽）（汉学家、西方艺术史家）从中国的地理特色着手，系统梳理了玉器、青铜器、漆器、丝绸、雕塑、陶瓷、绘画、书法、建筑等中国艺术的各个门类。他坚持客观描述作品的方法，“并不对所讨论器物给予美学价值论断，而是让器物自己说话”。

“让器物自己说话”，与观复博物馆“以物证史”的理念有异曲同工之妙。这也是我们选择翻译此书的原因。此次我们邀请到美国CCR（Chinese Cultural Relics《文物》英文版）翻译大奖获得者对此书进行正式专业的翻译，译者也是MLA（Modern Language Association International Bibliography美国现代语言协会国际索引数据库）和AATA（国际艺术品保护文献摘要）收录的美国出版期刊Chinese CulturalRelics的翻译团队成员。

本着尊重原著的原则，此次翻译将存疑处一一译出，其后附有译者注。现在就让我们跟随本书，在绚烂璀璨的器物中，感受中华文明的博大辉煌。

如果这两种表达意思相同，即从蚕茧抽丝，那么第一种意思表明，中国丝的出口是以蚕茧半成品形式出口西方的。但中国的文献则表明，完全不是这么回事，应该是直接出口了丝。

我的个人观点是，不管是中国古人还是罗马人都不掌握太多情况，只是了解当时中国的丝原料被运到了西方，然后进一步加工成某种并不紧密的轻薄织物。至于赫斯的解释，尽管我们可以发挥想象，我们还是不能设想，一种每平方厘米密度达70经线和40纬线的织物如何能被拆散，被重新解开成为丝。而且，中国文献已经提到了丝线一次，而不是丝绸。所以我的观点是，赫斯可能错了，西方纺织者并没有去拆解中国的丝绸。至于第二种可能，就是从半成品丝棒中分解出更轻薄的丝线，然后重新缠绕，但这种做法并没有什么好处。中国产的丝线已经精细至极，对于普通纺织技术已经足够使用；而薄绸的纯度主要取决于纺织的松软度而不是丝线的粗细。

我的看法是，《魏略》提到的“解”这一工序，以及普利尼所说的reordiendi fila rursusque texendi这种事物，实际指的是脱胶工序，脱去长丝自然缠绕状态时所含的胶，然后“散开”松散的长丝纤维，变为缠绕丝线。我们将会谈到，中国的丝线，是按这种方法在西方进一步加工，还会给出这样处理的原因。同时，让我们注意一下tsa se ling（应为“差色绫”，译者注）这个词的翻译，赫斯将其翻译为“各种颜色的细线”，似乎更准确的意思实际为“由不同颜色丝线纺织而成的丝绸”，也就是多色丝绸的意思。如果真的如此，我们应该注意到，这种丝线的内含纤维必须先染色，才能纺织，而丝线在脱胶前是无法染色的。可能的情况是，先用原丝织成本色或单色的丝绸，而不是差色绫。因为丝线是中国出口西方的物品，而非丝绸，是一种原料出口，所以西方的纺织者需要自行操作脱胶工序，然后才能染色，如果他们要纺织多色丝绸的话。

处女翻译·325《中国艺术》（122）