三国疑冢之成因分析

本文作者 倪方六

对陵墓有兴趣的网友都应该知道，在历朝历代墓葬中，三国时期最难找。如曹操墓地、刘备墓地、孙权墓地，虽然现在都可以找到，但是真是假，在学术界和民间都有很大的争议。

三国疑冢多多，为什么会出现这种现象？

这里面有很深的时代原因和民俗背景，有的说是为了迷惑盗墓者，是反盗墓手段之一。这可能是事实，但不可能三国名人的葬地都这样，研究发现另有原因。

这里面还与史料记载上的缺失，有很大关系。

在史料不多的情况下，确证墓主最简单办法，是陵墓中出土能直接证明墓主的物件，如墓志、印玺、砖铭、哀册之类。由于时代原因，有的可能没有，也可能腐朽、风化，还有可能被盗墓者盗走或毁坏了。反正在古代墓葬考古中，发现墓主的“阴间身份证”，要靠运气了。

就算有史料、有物证，三国墓葬还是较其它时期，在考古上更容易引起争议，这又与这一时期的特殊葬俗有关。

而三国疑冢多，第一个原因与史载不详有直接关系，《三国志》埋下了后人争议的空间。

墓葬的考古发现，是补充和修正历史的最好办法，也最可靠。但确定墓葬的年代和墓主的身份，往往又要靠已有史料来提供线索，以佐证墓主所处年代的历史。

最权威的史料，无疑是“二十四史”、“通鉴”之类的官方认可的史书。但是，三国史书中最权威的《三国志》，却是写得最简单的一部，称其为“三国史纲”倒很形象。后来罗贯中据此编撰的《三国演义》成为古代的特级畅销书，而《三国志》却被冷落了，除了三国演义通俗好看外，是不是与《三国志》的记述过于简单，话说不透，有一定的关系？

可以说，在一定程度上，是《三国志》给埋下了后人争议的空间。

《三国志》是记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史，跨度从魏文帝黄初元年（公元220年）到晋武帝太康元年（公元280年）之间的六十年历史。

《三国志》作者是西晋史学家陈寿。

据唐房龄编纂《晋书·陈寿传》（卷八十二），陈寿（公元233—297年），字承祚，巴西安汉人（今四川南充），本为蜀臣，曾任东观秘书郎、观阁令史等职。陈寿很有个性，为人正直，当时宦官黄皓专权，朝臣都曲意附从。陈寿独不拍马屁，不屈从于黄皓，屡遭遣黜。曹魏灭蜀后，陈寿也不得志，多年不得升迁。一个叫张华的领导（司空），认为陈寿是一个人才，不应该被贬废，推荐他当了佐著作郎，外补平阳令。

这段时间，陈寿开始编撰《蜀相诸葛亮集》，书成奉奏，被朝廷任命为著作郎。公元280年，魏灭了孙吴后，陈寿开始撰写魏、吴、蜀《三国志》，时年48岁。

当时，写三国历史的不只陈寿一人，但只有陈寿写得最好。如当时夏侯湛写了《魏书》，看到陈寿的《三国志》后，便把自己的书毁了。

陈寿的《三国志》共65卷，其中《魏书》30卷，《吴书》20卷，自已当年的蜀国却最少，《蜀书》仅15卷，

陈寿这样安排是有原因。当时陈寿已是晋臣，晋是承魏而有天下，所以《三国志》尊魏为正统，而吴、蜀只是“配角”。因此，《魏书》有本纪，而《蜀书》、《吴书》只有传，没有纪，形成了曹魏皇帝均有“本纪”，吴、蜀皇帝只能称“主”，不称“帝”，只有“传”，没有“纪”的独特现象。

三国历史虽然比较短，但期间发生的事情，却比历史上的哪一个时期都复杂，都传奇。陈寿的《三国志》只有65卷，便把这一段历史写得很清楚了，可以想见，陈寿的功力是何等厉害。在《三国志》成书后，时人称其“善叙事，有良史之才”。

《三国志》与《史记》、《汉书》、《后汉书》并称为“前四史”，其文笔之简洁、史料之剪裁得当，可以与《史记》、《汉书》相媲美。而《三国志》的真实程度和可信程度也是很高的，是部信史。这段历史是陈寿自己经历的，今天我们看《三国志》是古代史，但对陈寿那个时代而言，是部当代史。也正是因为这个原因，后世史家对《三国志》的记载是少有怀疑。

但是，不论陈寿如何“善叙事”，区区65卷的容量，要想把波澜壮阔的三国志写得让后人都满意，没有遗憾，即使陈寿再有才，也是做不到的。所以，不同需要的后人看了《三国志》后，觉得许多地方是“点到为止”，简略得当的同时，也显得太过简单。

更主要的是，《三国志》是陈寿私人著史，并不是朝廷组织的“国家写作班子”，他也没有工资可领。私人写史的一大问题，就是史料占有不足，甚至很困难，特别是一些官方资料是很难看到了。所以，《三国志》上没有史书中必有的“志”，对三国的典章制度没有交代。

当时，魏国已有王沈的《魏书》，吴国也有韦昭的《吴书》，所以，陈寿在写作这两国历史上就很方便，资料也多。蜀汉的历史，是他自己国家的历史，却写得最简单，重要的人和事都没有写，或是简单提提，这便反映了陈寿著史的困难，没有资料，巧妇难不无米之炊。