印度河文明的发现，是世界考古史上的里程碑，之前的印度次大陆地区一直被上古历史传说所笼罩。20世纪20年代初，在对位于印度河上游的一处遗址的发掘中，一个新的古老文明逐渐被人们所发现——哈拉巴文明，也就是我们常说的印度河文明。由于印巴两国在上世纪40年代末分治后，印度方面对于哈拉巴文明的探索热情高涨，截止到上世纪90年代，印度国内的哈拉巴文明遗址达900多处，超过了巴基斯坦。加上少量分布在阿富汗境内的少量遗迹，共探明大小遗迹1400多处。这些遗迹分布在整个印度河流域，自东北的奥克苏斯河谷，朱木拿河谷，南部的纳尔默达三角洲地区。从时间上看基本可以追溯至公元前3000年至公元前1800年前。大约在公元前1750年前后彻底衰弱。

从遗迹上看，印度河文明十分昌盛。具体表现在：1.轮制陶器已经具有典型的特征：黏土更细腻，更重，掌握火候更好，烧制的陶器也很坚固。这里特别提一下，大多数陶器呈现浅红色，罐上用红色土壤绘饰，烧制时，饰纹深棕色间黑色。2.这里曾大量使用铜器。在世界文明史中，只有印度河文明将铜器，青铜器不分等级贵贱用作生产工具和装饰用具。在出土的各种雕刻物和艺术品中，不仅有反映生殖崇拜的大量女性小雕像出土，还有各种头戴牛角的神和圣树的造型。3.遗址的建筑材料主要为烧制的砖头，大谷仓和大浴室等建筑更为显眼，城市规划的井井有条，分区明显而且有秩序，有城墙的遗迹。

那么有人要问了，印度河文明的起源在哪里？那里的居民来自何方？对于这些问题，都要依赖于人种和语言等诸方面的研究考证。据学者的推测，繁盛时期的哈拉巴和摩亨佐~达罗分别有3到4万人。目前业已发现人骨化石300多块，各种人种都有，更多的是具有土著达罗毗荼人的特征。不过由于发掘的草率，无法确定出土地层的断代，而哈拉巴遗址的人骨化石还没有被彻底地调查。

在遗址出土的带有铭刻的器物不下3000多种，少者一个符号，多者长达26个，除了陶器上的涂抹外，大部分刻于印玺，铜牌上。他们通常为方形，符号第一行自右向左书写，第二行自左向右书写，咋总数约400个的符号中，有基本符号约50多个。对于这些符号，目前远没有取得一致的解读。饶宗颐教授指出，它们与汉，藏的关系很密切，要求研究者要重视。运用计算机技术来进行系统的研究分析也在尝试进行中。

哈拉巴文明的年代虽然经过了碳素测定，但是误差太大。是两河流域出土的印度器物最终给了印度古代文明以比较准确的年代坐标。印度河文明很早便于两河流域文明有了商业贸易上的往来，特别是海上交通。于是有学者提出了“海上来源说”，他们认为哈拉巴文明是外来文化与本土文化的结合产物。曾今有一批精英泛舟而来，从波斯湾带来了先进的苏美尔文明。这一理论可以解释两个主要的考古现象：一是印度与两河流域存在着联系。二是早期发掘的遗址没有初始地层的现象，似乎非土生土长。但是仍然有漏洞。如果印度河文明来自西方的两河流域，那么印度河西部的城市应该出现的更早一些，但是考古学无法证实这一点。其次，在另外一处遗址摩亨佐-达罗出土了丰富的计量材料，可以考证其度量衡制度，两处遗迹各自的度量衡制度与两河流域的系统有很大的不同。通过今年来发现的更早的遗迹，特别是根据阿富汗南部，巴基斯坦和印度拉贾斯坦地区的探钻，发现了以泥砖筑房的前金属时期文明，所以有学者推测印度河文明的创造者来自伊朗高原上的游牧民族。但是这些遗迹与典型的哈拉巴遗址之间在时间上的关系和渊源仍无法确认。

与起源同样陷入迷雾重重的是印度河文明为什么会衰落。在摩亨佐-达罗出土了几具散乱的布满伤痕的尸骨，城墙有被火烧过的迹象。针对这些考古现象，学者们提出了“雅利安毁灭说”。中亚的原始雅利安人通过了兴都库什山口进入印度河上游地区，他们的到来伴随着烧杀和征服，最终毁灭了繁荣的印度河文明。但是，这种猜测并不严谨，甚至遭到质疑，根据考古断代结果表明，雅利安人进入印度河流域最早是在公元前1500年左右，也就是说在哈拉巴文明彻底衰落之后的200年，雅利安人才来到新的定居点。而摩亨佐-达罗的那些尸骨，不仅分别属于不同的地层，而且还不属于最新的那一层。传统的雅利安毁灭说一度收到质疑。

哈拉巴文明到底是怎么衰落下去的，是外部的原因还是自身的原因。古代文明的衰落大多数还是自身原因造成的，外部族群的入侵往往只是一个文明覆灭的加速剂。从今天的地图上看，哈拉巴文明并不是在印度河边，这一现象使得许多学者开始相信，河道的改道是导致该文明衰落的重要原因。印度河文明的居民以小麦，大麦为主食，也有水稻等作物。印度河文明的发达是建立在农业的基础之上。小麦和大麦的种植需要水源，而当时的印度人并没有掌握高明的灌溉技术，因此，必须靠近河流定居，一旦河流改道，定居点就要随之迁移。由于著名的喜马拉雅造山运动，印度河上游的两大支流克格尔河和哈克拉河消失，原河水汇成一支流向恒河，印度河居民也随之向东迁移。河流改道原理可以解释印度河上游的遗址，但是不能解释所有的遗址，特别是下游的和大量新发现的遗址，因为那里的河流并没有改道。也有学者提出“地力枯竭说”来解释印度河文明的衰落，过度的开发导致地力下降，从而迫使印度河居民放弃定居点，这或许颇有盛极而衰的哲学道理。洪水为患也是一种广泛接受的解释。公元前1900年，洛塔尔等地经历了几次漫长的洪水期，河谷低地成为一个宽广的湖泊。信风的北移，过度的开发引起了水土流失，地下水位的上升都在发生作用，疲惫的印度河流域居民面对频繁的洪水，终于迁徙。又有学者提出了“污染瘟疫说”，1991年生物学家保罗爱德华在广泛分析了哈拉巴遗址的基础上，提出了这个学说，他认为印度河文明的明显特点是城市规划整齐，给排水系统的完善，以及对卫生的追求。居民生活用水来自水井，排水沟通达至各个居室下，修砌水平也很高，但是哈拉巴人未能把污水排放和饮用水分开，交叉感染随之发生，并导致水生疾病的传播，人口大批的死亡。由于神秘观念作祟，人们逃往农村，因此不能从根本上解决问题，返回的努力每次都失败，加上洪水等天灾，城市最终被放弃，人们的生活质量下降，文明倒退，并最终衰落。

哈拉巴文明衰落之后，印度历史进入“黑暗时代”，文字消失，生产倒退，曾经辉煌500年的印度河文明遂默默无闻。

各位读者，您更相信哪种对于印度河文明衰落消失的猜测呢？