高清林原创

本文，主要是讲明建昭德宣威楼（今称双楼台）不是新安关，明代出版的《开原图说》也是这样说的。在《庆云堡图》的解说中，作者冯瑗是把关、楼分开的。在“关隘”题目下列出：“新安关一座”，并解释新安关是福余卫二十二营市道”。另在“墩台”题目下列出“沿边墩台八座”，其中就有“新建昭德宣威楼”。可见，宣威楼是敌楼，不是关城或关门。

民国十八年本《开原县志》（卷二古迹49页）对“双楼台”有记载：“台高约五丈余，径二丈。二座南北分峙，而中设复道以联之，作长方形。中有一门，阔七八尺。下部石座，高丈余，皆五色滑石砌成，以上皆系古砖。南台之东面旧有石匾一方，镌刻宣威二字。”日俄战役，日兵取下，携回本国，作战胜纪念品。《县志》还说，此台“较他处墩台为大”。《奉天通志》在“亮子河”条也记：“双楼台村，有故边台二座，建筑甚伟。”这里说的“边台二座”，即指双座基的宣威楼。可见，《开原县志》、《奉天通志》都是将双楼台列为敌楼（属墩台），而不是新安关。

那么新安关在那里呢？在明建昭德宣威楼西南 100米，至今关门遗迹尚在。经实地考察可见，南北向的明长城，在这里出现缺口。缺口两侧的边墙遗址尚有二米高。刚从北京归来的邹子勤老先生告诉我：“游八达岭，我到了长城博物馆，见到开原西境的新安关遗址的彩色照片。画面的主要部分是：在两段边墙中间有一缺口。缺口地面，长满玉米。缺口两端尚有边墙遗存。”这幅新安关遗址照片，为我们认定“双楼台不是新安关”的提法，提供了佐证。

过去，省内地方史专家对新安关位置的考证有疏漏。将新安关与宣威楼混为一谈，以为宣威楼即新安关。《辽宁古长城》（冯永谦等著）一书，在“明长城”题目下记：“庆云堡西八里为新安关（今双楼台），关城原为砖筑，气势恢宏，其结构和山海关相似，是明代西通兀良哈三卫的驿站。关城废后，还存巍峨的两个台子，因此近旁的村庄即名为双楼台。”（见该书76页 冯永谦，原辽宁省博物馆考古队队长）这部在省内考古界很有影响的书，也错把宣威楼当成新安关了。具体地说，《古长城》是把宣威楼（今双楼台）误判为新安关的关城与关门了。

与新安关同时建筑的边内敌楼，还有古城堡的永安楼，定远堡（开原西南境的前施家堡）的镇远楼。它们虽然也是规模较大的敌楼，但都是单座基，如现在古城堡的单楼台，就是明时永安楼的遗址。只有昭德宣威楼，才是双座基，档次更高。

为求历史真实，2006年5月20日，我约外甥艾英敏，陪我再到双楼台考察。考察的重点是观察关门和关城的位置。

“关”，一般都建在长城上，由城门、关城及关门两边的墙体构成。上文提到的宣威楼西南的“长城缺口”，就是新安关的关门位置，它东距庆云堡8里，距开原老城48里。关门多为砖石结构的二层建筑。下有砖砌城门，上修门楼，“新安关”三字，当标在门楼外侧。在关门内侧以南20米的地方，修有关城（也称内城），遗址尚存。遗址呈方形，每边约30米，土石堆积，高达五米。至于关城建筑规模，不见史书记载。关城东北约七十米，就是远近知名的“双楼台”——明建宣威楼。显然，出进关门的市道，就在关城与宣威楼之间。关门、关城、宣威楼是配套的军事防御设施。宣威楼建在这里，更能显示新安关的威严。

据《开原图说》记载：新安关系福余卫的宰赛、暖兔等二十二营（也有说二十四营的）的贡市之道。福余等卫每年要向明朝进贡马匹，要通过新安关，所以称“贡道”。所谓“市”道，即是通关入市的交通要道。

据《明代辽东档案汇编》记载，早在成化年间（1465—1487年）新安关不在今双楼台，而是建在今双楼台以北十里的外边墙上。后于嘉靖三年（1524年）南迁到现在的双楼台西。关城南迁了，达达马市（原在古城堡南）也随之向南迁移，徙到庆云堡河西，仍称达达马市。

2007年11月20日，应开原市委办主任刘长宏之邀，陪辽宁大学历史系教授李林考察新安关。我首先陪他实地考察新安关附近的明长城遗址、宣威楼（双楼台）遗址、新安关关门遗址、关城遗址。李林先生对此很感兴趣，分别对这些遗址拍照、录像。李很想知道我对这些遗址的考察过程和考察成果。我一一向他做了介绍。李对我说的“明建昭德宣威楼（今称双楼台）不是新安关”的观点，表示赞同。

宣威楼目前情况是：只剩下两个土墩，高约二丈，其原来形象已不复存在。但参照其原物尚未全部毁坏时的照片，得知：原是下砌条石十六层，上砌青砖七十二层，白灰勾缝。两墩中间是拱式的旋门。据群众讲，楼台设有瞭望口和射箭孔。