项羽（公元前232年―公元前202年），项氏，名籍，字羽，楚国下相（今江苏宿迁）人，楚国名将项燕之孙。秦末起兵反对秦的暴政，是秦王朝的掘墓人之一。灭掉秦王朝之后，他与刘邦争夺天下，最后被刘邦打败自杀。

自刎乌江

清朝文人李晚芳（1691~1767，清朝广东顺德人），对项羽有一段评论是这样的：

“羽之神勇，千古无二。”

历史上多是贬羽褒邦。估计是担心社会舆论，李文人又将司马迁顺便评论了一下：“太史公以神勇之笔，写神勇之人。亦千古无二。迄今正襟读之，犹觉喑嗯叱咤之雄，纵横驰骋于数页之间，驱数百万甲兵，如大风卷箨，奇观也。”他以太史公作为挡箭牌，而他内心似乎是喜欢项羽的，但又不敢直说。

阳刚男子汉项羽

在中国历史上，自秦汉之后，一直到近现代，对于项羽评价虽很多，但大都是负面的，因而让后人更相信“成王败寇”的说法。项羽被评价的内容被小编归纳后，大概有以下六个干条条。

一、不会用人，不懂得用人

——这个说法在历史上表达最多，项羽的死对头刘邦就是这个说法：“项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也！”这个说法似乎还算中肯。陈平的说法似乎深刻一些：“项王为人，恭敬爱人，士之廉节好礼者多归之。至于行功爵邑，重之，士亦以此不附……项王不能信人，其所任爱，非诸项即妻之昆弟，虽有奇士不能用，平乃去楚。”在陈平看来，项羽其实是比较礼贤下士的，所以有不少士人投奔他；但是，项羽并不会轻易相信别人，他任人唯亲。

二、有勇无谋，不会帝王之术

——这个说法也颇多，跟前一种说法差不多一样多。三国谋士郭嘉，坚信这一点，认为项羽的弱项就是这一点：“昔项籍七十余战，未尝败北，一朝失势而身死国亡者，恃勇无谋故也。”明朝的明威将军段灼也是持此观点，认为“其咎在烹韩生，而范增之谋不用”。宋文人苏洵说：“项籍有取天下之才，而无取天下之虑”，说的也是谋略。

勇猛西楚霸王

三、失去人心，背信弃义

——这个说法是从司马迁开始的，太史公认为项羽是贤王舜的后代，他能够灭掉暴秦，是因为站在道义之上，之所以失败也是因为失去道义。太史公道：“秦失其道，豪桀并扰；项梁业之，子羽接之；杀庆救赵，诸侯立之；诛婴背怀，天下非之。”后世有部分后人附和。其实，是因为司马迁生在西汉初年，屁股决定脑袋，只能够如此说比较稳妥。生在汉代的诸葛亮，因为生性谨慎，当然也是这样的观点，更愿意从道义上着眼评论。

四、不施仁义，赏罚不分明

——很难相信，持有这个说法的，竟然是杀人如麻的朱元璋，他似乎特别强调这一点：“项羽南面称孤，仁义不施，而自矜功伐。高祖知其然，承以柔逊，济以宽仁，卒以胜之。”

五、残暴（事例：坑降卒，杀子婴，弑义帝）

——最早持有这个话的是儒生郦食其。他说项羽背信弃义，杀义帝等。郦食其就死在这个上面，他去齐国说服齐王，都谈好了，结果韩信攻齐，他被齐王烹杀。近代的文人蔡东藩说得更全面：“惟观于项王之坑降卒，杀子婴，弑义帝，种种不道，死有余辜，彼自以为非战之罪，罪固不在战，而在残暴也。彼杀人多矣，能无及此乎！天亡天亡，夫复谁尤！”这个有点站着说话不腰疼的嫌疑。

六、匹夫之勇，妇人之仁

——持这个说法的第一人，是面对面从军事上击败项羽的韩信。知道历史的人应该明白，韩信在项羽账下几年，没有得到项羽重用的机会，说明项羽用人的确是任人唯亲。所以，他才能够说出这样的评论来。

以上这些评论，当然全站在争雄、做帝王、政治得失的角度去考虑的，肯定从用人、道义、得失、帝王术、收买人心等等方面去思考和总结了。项羽在某些方面的做法，的确是触犯了权力争夺的大忌，作为有志于政治舞台并想有所作为的人，的确不得不去作细致的考虑并总结历史的经验教训。

可是，如果作为普通人，从交友的角度考虑的话，项羽能够获得的正面评价，应该会多一些！

比如，项羽对家人很好（虞姬）。

柔情似水、霸王别姬

项羽对盟友非常仁义，对曾经做过盟友的人的家属也还不错；而对于敌人他是够残酷的，特别是对于卖主求荣的叛徒项羽特别的瞧不起、必须杀掉他们而后快。仅凭这几条，他就比刘邦强。

刘邦呢，从政治上是一个成熟的政治家，是一个成功者；但是，他是个对于家人极不负责的小人（无论妻子和孩子都可以牺牲掉，好几次在危险关头都是牺牲妻儿来换取自己的生存）。

阴沉的刘邦

刘邦处理事情并不以感情来衡量，而是以厉害关系来衡量和考虑（所以临死前才会杀掉在鸿门宴保救过自己的樊哙），刘邦自私自利，以利益得失为先，作为帝王也许是对的；但是，绝大多数人以及和自己打交道的周围的人，他们都是普通人，所以，如果找项羽那样性格的人交朋友，而远离刘邦那样性格的人，估计比较能够得到善终一些。

正因为如此，项羽在民间才能够得到更多的同情，许多人真心称赞他是真英雄！

刘邦与项羽

谁更喜欢项羽，谁更喜欢刘邦，不是有答案了吗？

～