史书只会记载战役胜败，很少写战场细节，你是无法从《三国志》里边找到“一回而斩之”“三英战吕布”这样的内容的，而各种通俗小说演义则不然，如果像史书里边那么写，估计就没人看了，在三国志中关张马黄赵总共一章，小说作者和说书人为了吸引观众，会对史料内容进行加工，所以问题中古代打仗大多采取将领单挑式的说法其实是不合适的 。

古时打仗确实有单挑一说，可能是从春秋时期的“致师”演化来的，关于致师，请参考先秦独特的挑战方式：

引用一段描述：为什么杜预及其后的许多注家，都把挑战与致师看作是一回事呢？那是由于挑战一词的内涵，从战国以后发生了变化，其词义已不再广含表示欲战意图的各种形式，而缩小为指独身赴敌阵前作武装挑衅这一种形式，而这种形式，则与战国前的致师形式比较接近。《史记·项羽本纪》载楚汉两军对峙于广武：“项王谓汉王曰：‘天下匈匈数岁者，徒以吾两人耳，愿与汉王挑战决雌雄，毋徒苦天下之民父子为也。’”项羽要求与刘邦“挑战决雌雄”，意为两人一对一地交锋，颇有点中世纪欧洲贵族社会中的“决斗”味道。此时的挑战含义，就是指双方各派一名勇士对面交手。这种斗将式挑战，汉以后的史籍乃至笔记、小说中常常言及，如《隋书·史万岁传》栽：史万岁戍敦煌时，“遣人谓突厥曰：‘士卒何罪过，令杀之？但当各遣一壮土决胜负耳。’突厥许诺，因遣一骑挑战。……万岁驰斩其首而还。”严格地说，这种挑战不论就其形式还是就其意义，都有别于致师。致师以车乘为行动单位，挑战则是独骑而出；致师是一种主动的突袭，其中心环节是闯垒，不存在对方应不应的问题，而挑战则是先“挑”后“战”，如对方不应，则挑战行动至多不过是一场阵前的叫骂而已。从实战角度说，致师是以少对众的搏杀，挑战是一对一的交锋。总之，挑战已不具备致师那种先声夺人的锐利气势，而更多地带有阵前比武的性质，从而也就失去了致师所特有的那种略含浪漫主义气息的冒险色彩。

3 关于古代打仗，先秦，特别是春秋，打仗可是要身份的，可不是谁想打就能打，再加上那会人少，一个国家也就那几个城池，甚至有些国家就只有个都城，打个仗几千人已经算是大仗了，出现致师单挑不足为奇，到后来，随着战车，弓弩，骑兵，乃至后来的火枪大炮在战争中的大规模使用，战争整个追求的是排兵布阵以及各种兵种的配合，各种环境因素的利用，主将神马的处于极其重要的地位，关系战局胜败，所谓“中军”防守严密，就可以知道是怎么一回事，阵前单挑不是没有，只是极其少见，一人身系千万人的生死，怎么能不慎重呢，即使是对阵占优，像朱棣常遇春年这样带队冲锋的猛男也是很少见的。

4 综上：古代战争很少采用单挑形式，有单挑的，但是很少见，产生这样的错觉是由小说评书的描写造成的。