北宋史料中，可否有哪怕是一次作战失败，是因战前皇帝授予阵图导致的？

答案是：

没有一个宋代历史研究者找到支持这个观点的任何证据，所以历史研究者说得很清楚：

这个观点是没有史料依据的。

“皇帝授予阵图”这个行为代表了什么？

必须放在五代以来的皇帝的军事领导人背景之下去理解，才算恰当。

必须放在枢密院作为军务系统从行政机构中独立出来的历史背景中去看，才能明白。

什么是阵图？阵图是做什么用的？

恐怕历来批评阵图的人，没有一个有哪怕一点点概念。

直接去翻《经略幽燕》好了。

后唐沙陀人带进中原的传统，就是皇帝亲征，皇帝亲自指挥打仗，入宋以后，皇帝的定位逐渐向中原王朝的传统回归，但还是留下了阵图这个尾巴。

过去一直说宋太祖不授阵图，但是就最近的研究看，宋太祖也是授阵图的，只能说赵大打仗确实比赵二强。

自五代以来，君主本人同时也是军队的实际领导人，这种体制与南北朝时期相近，但与隋唐时代的体制相反。

按照隋唐时期中央政权所建立的三省六部行政架构，军事部门作为兵部位于决策机构的下层的实际办事机构中（即六部中之一部），单独从职位上来看，远不能成为国家决策核心圈（即所谓内朝）的成员。但军事部门又掌握了国家最大的暴力机构，因此又不得不以宰相或者辅相兼职兵部尚书的方式，使这个职位能间接加入到内朝的决策圈中去，参预机密。

这就带来了一个体制上的倒挂。所以到晚唐时期开始，则由内枢密这种掌握军事信息内外交通的内职（通常是太监担任）从口宣天音逐步演变到实掌军权，最后演变成由枢密使掌握军队调拨，并对国防负有实责的情况。

到五代时期，由君主本人即最直接的军事首领，并有直属本人率领的禁军，与政权所拥有的国家军队泾渭分明，因此君主对军队的指挥权力是伴随始终的，君主本人即指挥官的特质，在这个时期是固定的。

到北宋建立以后，本该由国家政府机构管理的国家军队的国防职责，经过五代禁军的侵染，早已演变为由君主个人所率领的禁军承担国防职责的情况，但君主本人对于军队指挥权和所有权，尚有体制上的惯性。

宋政权和其他地方政权都是从五代时期成长起来的，而这些政权当初建立的体制基础，都是在晚唐时期的节度使体制下萌芽的。

而宋政权建立以后，经历了一个从地方政权到全国政权的过程，因此皇帝本人的个人属性，也必然会逐步由保证政权存在的军事指挥官，逐步过渡到保证政权运转的首席决策者方面上去。

而阵图的存在，则是这种皇帝作为军事指挥官的身份的遗存，这种遗存的消失在皇帝的个人角色逐步发生转换的过程中，必然是滞后的，因为政务总是跟着事务改变，这个过程也总是慢半拍的。

因此，最终废除是在真宗时期而不是太宗时期，就不难理解了。

颁发阵图，是军队接受皇帝指挥的一种形式，用以体现皇帝本人依然直接率领自己的亲卫部队（而不是真正的国防军，虽然实际的国防工作已由君主本人的亲卫部队接管了），对自己拥有的军队（天子私兵)依然保持指挥权和亲密的关系。这种形式尤其在君主本人事实上已无法直接指挥军队的情况下，尤其重要。

因此，太祖、太宗时期君主在国政之余依然要直接对诸将发布命令、部署军事、亲身上阵搏杀，这是直接沿袭自五代以来的政治传统，本身就是一种军政府政治文化的遗存。

太祖、太宗授予阵图，必须放在这个层面下来进行理解，才能明白其中的道理。同时也应该记住，事实上没有一次战斗失败是因君主授予的阵图有误而导致的，所以指责君主授予阵图，所以多败的言论，并无任何史料依据。