原标题:明朝天子守国门，为何金庸还骂他是最腐朽黑暗的朝代？

一说到明朝，很多人受网文影响，会不自觉的蹦出一句：明朝三百年，天子守国门，君王死社稷。刚开始听这话，很有气势，心中的爱国豪情一刹那被点燃，对明的好感度瞬间上升到了极点。后来在书中偶然看到金庸评价那是最腐朽黑暗的朝代，细细品味时，发现这句话说的很片面，很浅显。

“天子守国门”这话讲的是朱棣迁都北平，因地理位置上明王朝首都京师靠近边关重镇山海关，且又是天子所居住的地方，所以民间对此称为“天子守国门”。而金庸评价黑暗昏庸就要先要弄清楚朱棣为何要迁都北京，原因有二：其一，众所周知，朱元璋的嫡长子继承制。因此他想当皇帝，只能靠造反起家，夺了侄子的皇位。他夺取皇位，名不正言不顺，好多人不服他，南京又是他侄子的地盘，而他侄子生不见人死不见尸的，危险系数大。北京则一直是他的封地，他势力所在地，经营多年，各方各面了如指掌，大可放心。

二是朱棣迁都北京时，他的将士已经为他在北边打下了大片大片的土地，有蓟辽军镇，大宁都司，朵颜三卫，奴尔干都司，这些土地将北京牢牢包围，安全的很。反过来讲，朱棣时代的北京，那就不是国门。 可看看朱棣的后代都干了啥，祖辈幸幸苦苦在北边打下来的土地，这些子孙却是越守越少，最后北京是成了国门，但那是丢了大片土地才让北京成了国门的，那算守国门吗？后来明英宗在土木堡被瓦剌也先抓了去，成了一个笑话。大家可以翻地图看一下，土木堡离北京有多近。对于大明，俺答汗想打就打，林丹汗想怎么打就怎么打，皇太极还跑来“旅游”，直接把北京围了，天子守国门守哪里去了？难怪金庸骂其昏庸黑暗。

按“天子守国门，君王死社稷”这说法，李隆基就不应该逃往四川，也不该让太子先逃，应该在长安与安禄山来个大决战；康王赵构更不应该逃到临安建都，要挺起骨头，带上大军与金国大战几百回合；抗战时蒋介石更不能逃到重庆，应率全国军队在南京与小鬼子拼个你死我活。态度和能力是两个不同的方面，能力强，态度蛮横点别人也不敢对你下手，能力弱，先认个错，做下小弟也没事，君子报仇十年不晚。西汉高祖被围白登，向单于妃子求救保住了条命，然后该和亲的和亲，该送礼的送礼，忍辱负重，等待时机，到了汉武帝立刻反击，封狼居胥，通西域，打出了“犯强汉者虽远必诛”的名声； 唐初被异族欺压，李渊示弱称臣，后来该借兵借兵，该和谈和谈，缓过气来就反攻，直接灭了突厥，终成霸业。终明一代，解决问题只用最高代价，一味以气节为重，没有解决问题的能力，又不懂得变通，事倍功半，还苦了百姓！

“天子守国门”，使脱离汉族王朝几百年的北方传统疆土一直掌握在明手里，游牧民族始终无法南下立足内地，保证了传统汉文化区域的稳定，其积极意义不可否认，但“天子守国门”本身没必要过高评价，一味否定明朝也是错误的。一个合格的政治家，最关键的是：不是道德高尚，不是斩首多少，不是攻城几座，而是能不能和谐社会、安定政局。