启功评价沈鹏：不是沈鹏书法有功力的证据。为什么？启功与沈鹏是书坛两位大家。启功为中书协主席，沈鹏后来也为中书协主席，所以他们的书法艺术交往是有交集的。那么在交集之内，启功应该对沈鹏的书法有所评价和认定吧。事实上，启功还真是评价过沈鹏的。但笔者感觉其中有两句话语焉不详，评价书法不入题，不是沈鹏书法有功力的证据，这是为什么？不妨分析一下：

启功评价沈鹏的曾经说过这样一句话：仆获交沈鹏先生逾三十载，观其美术评论之作，每有独到之处。这名话是什么意思？是说与沈鹏先生交往超过三十年，看他的美术评论，都有独到深刻的观点，美术评论写得不错。看来，启功不评价沈鹏书法的优劣，而是话题跑偏，由书法转向了美术评论。这样的评论，明显是属于书法题外话。既然是题外话，那么说明启功这句话对沈鹏的书法品质就是没做评价的。启功评价自己书法向来小心，评价别人书法更是惜言如金，不会轻易说谁的书法好，说谁的书法差。

如果在书法水平上能得到启功的正面评价，一定是功力到位的品质证据。启功评价沈鹏，不直言沈鹏的书法水平高低，显然是语焉不详，顾望其他，我们当然无法拿启功的这句话，来论证沈鹏书法的水平有多高。事实上，启功对书法艺术的要求是非常高的，他论及书法的滑坡现象，曾经有言三百年难出书法大师，用“难出书法大师”来对照“美术评论有独到之处”这句评论，当然印证出这样的书法评价结果：沈鹏书法达不成大师之功。因此，启功这句评价沈鹏的话，明显是语焉不详，无法成为沈鹏书法有功力的直接证据。

当然，启功也有直言沈鹏书法的一定评价，原话是这样的“所作行草，无一旧时窠臼，艺贵创新，先生得之”这句话，表面上看来是对沈鹏书法的高度评价了。但是在笔者看来，这种高度的书法评价，也是实质内容语焉不详的评价方式。因为这句话的语焉不详的问题出在“创新”一词上。依笔者感觉，书法这门艺术需要的正宗本领是师古守成，而不是创新出奇。汉隶唐楷，二王张旭，柳颜欧赵、怀素米芾等等先贤，已经把书法推上了高巅，后来者想达超越的可能性微乎其微，所以书法的创新实际上是一种虚赞，也是书法家的一种虚功。

如果启功评价沈鹏书法得二王之品，追张旭怀素之功，这才是地地道道的崇高评价，就是对碑帖有成，师古有功，守成有道的书法品质的真实赞美，可以成为书法有品质的证据。事实上，启功并没有说沈鹏书法的碑帖师古之功，而是语焉不详地说他行草不入旧时窠臼，写得怪新鲜。这种论及创新的书法评价说是客套也行，说是有贬义可以。当然启功有功德，不会贬人，只能说是客套了。书法创新的客套话，语焉不详，当然不能成为沈鹏书法有功力的证据了。

就是在现在，如果说某人的书法很得“创新”，也仅仅是说好话，并不是赞其有功的表达，不必当真。君不见，当下书坛，王镛、沃兴华、曾翔、邵岩、张强等等书法家，不都是打着书法创新的旗号在写丑书书法嘛！所以说，启功评价沈鹏书法得“创新”，也算是对沈鹏书法评价的一种语焉不详，不可以成为沈鹏书法确有功力的证据——书法一沾了创新的边，就容易乱套。不知爱好书法的朋友们，如何看待启功对沈鹏的书法评价？敬请留言分享吧。