众所周知，尽信书不如无书！因为很多书，特别是历史书，是经不起细读的；上面记载的历史往往是没有什么真相的，有的只是历史结果。

而历史上的很多人物，撰写史书的人因为要吹捧他们或者贬低他们，编造的事迹往往变得不太可信。

今天，我就来给大家说一说，被史书记载的言过其实的历史人物。

第一位，就是被鲁迅说“多智而近妖”的诸葛亮了。

很多历史书和各种演义故事，把诸葛亮塑造得非常完美。但实际上，很多我们熟知的故事，比如空城计、草船借箭、借东风、舌战群儒等等，都不是诸葛亮的，或者是虚构不存在的。

诸葛亮

草船借箭，是孙权的事，借东风则是虚构的。

舌战群儒，根本不存在，诸葛亮到东吴后是直接见了孙权便回荆州的。诸葛亮到东吴是联吴抗魏，只要找老大就行了，也没必要和那些“群儒”做口舌之辩。

空城计，是虚构的，当时和诸葛亮对阵的是张郃，根本不是司马懿。

空城计

像这样虚构的或者“张冠李戴”的故事，还有很多。这些都是为了塑造诸葛亮的智慧形象。但却适得其反，后来鲁迅评价诸葛亮是“多智而近妖”，也是很有道理的。

当然，诸葛亮在历史上也确实是非常聪明的一个人物，很多“排行榜”都把他排在前十位。

我也认为，虽说很多故事是演义的，但历史上的诸葛亮才能并没有被高估，而且是恰如其分。因为，诸葛亮活着的时候，主要是管理国家内政，蜀国秩序井然；在刘备死后带兵也是基本压着魏国打的。不管是管理内政还是军事，诸葛亮都是能力一流的，连对手司马懿都称赞诸葛亮是“天下奇才”。

司马懿都称赞诸葛亮是“天下奇才”

第二位，是宋代的抗金名将、民族英雄岳飞。

现代四大史学家之一的吕思勉，在《白话中国史》里就说过，岳飞是个土皇帝是个地方割据军阀，杀了他南宋才“勉强立国”。

当然，这样的史学观已经不是主流的史学观了。但是，吕思勉说岳飞的部队大部分是“乌合之众”，说“撼山易，撼岳家军难！”可能是谣言，说岳飞的战斗功绩没那么大。这却可以说比较符合史实。

岳飞

《宋史》里的《岳飞传》，现在经过史学家的研究论证，已经证实是杜撰伪造的了。

《岳飞传》是依据岳飞的孙子岳珂写的《鄂王行实编年》改编的，没有可信度。

比如，岳珂说，绍兴十年（1140年）岳飞在宋金的颖昌大战中，“杀敌五千”，实际上只是“杀敌五百余人”。这已经是岳家军对金国的最大胜利了。岳珂还虚构了“夏金吴”这个“上将军”，说岳飞的岳家军在这场战斗中杀了这位金国统军。

岳珂还虚构了岳飞的一个战绩：“以五百骑破金兵十万”的“朱仙镇大捷”。另外，岳珂还虚构了“宋高宗连下12道金牌催岳飞班师回朝”这样的戏剧化故事。

总之，岳珂虚构了很多类似的战绩、情节。作为岳飞的孙子，夸一下自己先人，无可厚非。但是其他人把这些虚构的故事，当做真实的历史，显然不应该。我们应该本着实事求是的态度来对待历史。

另外，正史里，岳飞耍的是100多斤的大铁枪，这个我也是不相信的。现代很多人，都以为古代人会武功，兵器很重上百斤几百斤都正常，这个是很不科学的。

当然了，岳飞在对抗外敌侵略时，表现的十分英勇，不畏牺牲，这确实实践了“精忠报国”的志向，确实称得上是“民族英雄”。

岳飞精忠报国是民族英雄

第三个，“千古一帝”康熙和“十全老人”乾隆。

这两个清代皇帝都被现在的清宫剧渲染的太过伟大了，感觉十分厉害。

但实际上，他们都很一般的好不好？

很多人说康熙称得上“千古一帝”，我觉得只有秦始皇才有资格称“千古一帝”。

康熙

康熙的“武功”没有哪些算是拿得出手的：“削三藩”的镇压吴三桂，是在吴三桂死后才镇压成功。吴三桂1678年病死后，康熙于1681年才最终完成镇压“三藩之乱”。而且还是在孝庄太后还活着，能提供一定的计谋的情况下镇压成功的。

孝庄太后

康熙后来在对战沙俄的雅克萨之战，在数倍于沙俄人数的极大优势下，都没有拿下雅克萨。虽然后来沙俄要求停战，算是打胜了这场战役，但是签订的《尼布楚条约》却没有占到任何便宜，还丢失了一大片领土。

康熙唯一拿得出手的就是收拾鳌拜了。不过鳌拜其实是忠心耿耿的了，可能脾气臭点，让康熙不好受，所以康熙才要拿下鳌拜吧。

鳌拜

乾隆，号称“十全老人”，然而也没有什么大的作为，基本算是吃老本。几次下江南使国库亏空，要不是和珅拿出自己贪来的钱补贴他下江南，大清早就被乾隆败光了。

乾隆和和珅

在“文治”方面，康熙乾隆创下的“康乾盛世”水分其实是很大的。可能有些地方比较繁荣，但是从“康熙康熙、吃糠喝稀”可以看出来，当时很多人是吃不饱的。这类似于现在的“平均”吧。估计，康乾时期的“平均”收入蛮高的，要不然怎么弄一个“盛世”出来呢？

当然了，历史上还有很多类似的名不副实的人物，因为各种原因被吹得很厉害很牛，但实际上细细分析却并不是那么一回事。

你们还听过哪些名不副实的历史人物和事迹呢？欢迎留言讨论！