苏轼当起粉丝来下场维护自家“爱豆”的战斗力，毫无疑问是大写加粗的惊人。

怼黑粉、撕对家，有理有据字字珠玑，比如《论伍子胥》，名字虽然只提了伍子胥，但主要内容基本是在撕扬雄，理由也很简单，扬雄觉得伍子胥不好，苏轼很反感：你一个小人凭什么撕我爱豆？

首先，苏轼简明扼要回顾了伍子胥的重要事迹，父兄被杀逃到吴国、杀回楚国、鞭尸楚平王。

然后，苏轼在摆论据之前，先就非常霸气为人物定性，他说伍子胥、文种、范蠡都是人杰，而扬雄是“曲士”。曲士是个什么意思呢？下一句东坡先生就非常不屑用讥讽告诉了我们什么叫“曲士”：“扬雄欲以区区之学，疵瑕此三人者。”就是说他觉得杨雄那么点三脚猫功夫，就想去给这三尊大神泼污水。

所以扬雄到底说了什么？扬雄说三谏不去、鞭尸都是伍子胥不对。苏轼嘲笑扬雄，笑他听说古代有个说法叫“三谏当去”，就打算用来约束天下所有人，真是鄙陋。

所谓三谏当去，就是说给主公、王上、老板或者别的什么大boss，写反馈邮件，说老板啊你不应该这样、这样会赔本，邮件写了三封了老板就是不听，那么这个时候应该怎么做呢？辞职咯，事不过三嘛对吧，写了三封都油盐不进，差不多该到此为止了。

但这个道理适应于什么人呢？当然是关系一般的老板/下属，关系一般的君臣，比如刚进公司还在实习期的小透明之类的。但伍子胥又是什么人呢？苏轼说“吴之宗臣，与国存亡者也”。

什么叫“与国存亡者”，打个不恰当的比方，好比梅长苏至于大梁，皇上再辜负他、再杀他父兄（表兄），他能走吗？

他不能啊，他能走到哪里去呢。伍子胥是同样的，他又能走到哪里去呢。

所以下一句苏轼就说了：“百谏不听，继之以死可也”。在苏轼眼中，伍子胥劝谏吴王、反因谗言被杀，不是一件可以被扬雄diss的事情。

至于从坟里挖出楚平王来鞭尸，苏轼的观点是子报父仇，生则斩首、死则鞭尸，他愿意体谅和理解伍子胥“发其致痛，无所择也”。接下来苏轼也提到说历代仁人君子们都“哀而恕之”，偏偏扬雄破坏队形跳了出来。

划重点，“哀而恕之”这个态度，哀叹伍子胥父子不幸在前、宽恕“鞭尸”的过激行为在后，所以在苏轼的价值观体系里，对这个行为举措本身仍旧是有一定异议的，不过他愿意从事情的源头上来从新审视并且“哀而恕之”。

最后，阅读后遗症提问时间：你们觉得东坡先生维护自己观点、对撕黑粉的文本，算不算历代级别的教科书？