山不在高，有仙则名。水不在深，有龙则灵。斯是陋室，惟吾德馨。苔痕上阶绿，草色入帘青。谈笑有鸿儒，往来无白丁。可以调素琴，阅金经。无丝竹之乱耳，无案牍之劳形。南阳诸葛庐，西蜀子云亭。孔子云：何陋之有？

刘禹锡作的《陋室铭》流传千古，脍炙人口。然而，诗文中的陋室到底在何地，一直以来都没有一个统一的说法，历代学者也是各抒己见。

一、陋室位于定州

清朝学者王大年、魏权等《直隶定州志》卷一《古迹陋室》云：“州南三里庄南，唐刘禹锡筑。有铭。”宝琳的《直隶定州志》卷五《古迹·陋室》云：“或有谓陋室在江南和州者，《广舆记》然之。刘梦得本是中山人，其人甚迩，室安得远，今仍从《旧》志。”

当代学者卞孝萱不同意这种说法，他在《刘禹锡年谱》中说：“中山是刘禹锡的郡望，在他的一生中，没有到过那里”，所以说他在“定州筑室”，是站不住脚的。

二、陋室位于洛阳附近的荥阳

刘禹锡在《上杜司徒启》一文中写道：“小人祖先壤树，在京索间，瘠田可耕，陋室未毁。”京索，指京水和索水，在荥阳县处。卞孝萱据此材料，断定陋室即在洛阳附近的荥阳。

苍丁的《陋室铭考论》不同意卞孝萱的说法，他说：“《上杜司徒启》写于元和六年朗州司马任上，他曾在贞元十二年至十六年丁父忧而回家守制，年龄为二十几岁，正是年轻气盛，急于求进的时候，而且守制期间，囿于礼仪，想必不致写出《陋室铭》这样恬退自守的文章，更不好说什么‘谈笑有鸿儒’之类的话的。”所以，可以断定《上杜司徒启》中“陋室”一语，不过是草庐、茅舍之类的自谦之词，泛指而已。

三、陋室位于和州

南宋学者王象之《與地纪胜》卷四十八《和州·景物》云：“陋室，唐刘禹锡所辟。又有《陋室铭》今见存。”李象之《碑记》云：“刘禹锡《陋室铭》。柳公权书，在厅事西偏之陋室。”何笃《官吏》云：“刘禹锡，为和州刺史。有《和州刺史厅壁记》及《陋室铭》”。明代学者李贤撰《大明一统志》卷十七《和州·古迹》云：“陋室，在州治。唐刘禹锡所辟。有《陋室铭》。”

清朝和州人陈廷桂在《历阳典录》一文中写道：“陋室，在州治内。唐和州刺史刘禹锡建。有《铭》，柳公权书碑。今废。柳碑亦无存。考《定州志》，亦有陋室。定州梦得故里。然《铭》中‘案牍劳形’云云，当非家居语，或定人附会之耳……”

苍丁同意这种说法，他认为现在流传的《陋室铭》正是宋代王象之从和州碑刻上抄下来的，“山不在高”、“水不在深”正符合和州的地理形势。

卞孝萱认为，和州的陋室是因和县人民敬爱刘禹锡而修建的一个假古迹，其理由是：

（一）刘禹锡勤于治事。若《陋室铭》果真是刘禹锡在和州刺史任内所作，不应有“无案牍之劳形”的论调。

（二）刘禹锡工书，其自撰自书之碑刻，今犹有存者。如果在和州撰《陋室铭》，不必远道求柳公权书写。

（三）在刘禹锡的诗文中，未有与柳公权来往的痕迹，说《陋室铭》是柳公权所书，有假托之嫌。

陋室之讨论，看来在没有新的证据出现之前，只能告一段落了。当然，不论陋室归于何处，都不影响它继续流传。