袁世凯身后的评价长期以来以负面评价为主流，这主要是受到政治因素和意识形态的影响。正如历史学家唐德刚在其著作《袁氏当国》中所说：“自民国有史以来，吾尚未见一本、一篇甚或一页对袁有正面评价之书。”

仅凭片面的黑白来评价一个历史人物，这样以点带面的看待问题是非常幼稚的表现。

所以，我们看待历史事件要从多角度出发，就拿袁世凯来说，一个颠覆传统封建皇权的人，在秉政后倒行逆施又想重新登基称帝，老百姓刚从封建的枷锁中解脱出来又要被禁锢在受压迫的牢笼中，这种独裁行为简直为人所不齿。

但是，若仅凭这些就将袁世凯其人一棍子打死，未免对这个民国时期的风云人物太不公平了。其实，袁世凯的一生并没有我们想象中那么独断专行，在他死后也并没有留下太多遗产。

袁世凯用人不疑，曾有许多人站出来反对袁世凯称帝，导致袁世凯未能成功登基。袁世凯在梦想破灭后仍大权在握，却并未报复这群反对者，反而在临死前将许多国家大事嘱托给曾经与自己发生矛盾的大臣们。

曾有人就袁世凯签订“二十一条”而将其定性为“卖国贼”，大家都觉得袁世凯此举纯属为了自己的荣华富贵出卖了中国。其实，当时的中国国力衰弱，不论派谁去交涉都很难做得比袁世凯更好。只有袁世凯出面，才能保障中国在降低损失的同时让日本人占不到太多便宜。

落后就要挨打，当时的民国刚刚从封建王朝的枷锁中解脱出来，人民思想封闭，军队战斗力差，根本无法与装备精良的日本人抗衡。在与日本人的交涉中，袁世凯用尽浑身解数从中周旋，但是，碍于中国正处于内忧外患的夹击下，袁世凯能够借助的力量只有当时的西方列强。

借着西方国家镇压嚣张的日本人，同时，让千疮百孔的中国休养生息。为了防止中国的利益被日本人一家独享，西方国家不断给日本人施加压力，日本人虽然在东亚嚣张至极，却不敢与西方国家公然对抗，只能让步，袁世凯就这样巧妙的将中国蒙受的损失降到最低。

袁世凯过世后，原本就已不堪重负的中国再次陷入到群雄割据的乱象中，人民苦不堪言。

失去了袁世凯的制衡，原本在其麾下的得力干将们纷纷化身为军阀，为了地盘手足相残，让本来就面临外患的中国内部分裂。让人感到奇怪的是，这群袁世凯曾经的部下虽然不顾国家形势搞内斗，但他们却十分有气节，没有出现一个卖国贼。

试想，当时军阀们为了土地打得你死我活，却没有一人为了增强自己的实力笼络外国人，甚至有几位还与外国人不共戴天，这是很有骨气的。从这点看来，袁世凯虽然称不上民族英雄，但他根本不是卖国贼，试想一个为了一己之私出卖国家利益的人，会带出如此有骨气的手下吗？

民国时期的军阀不同于任何时期的割据者，在国家面临危机时每个人的表现也各不相同。有些人为了苟活投奔了日本人，大部分则很有骨气，虽说，有时被逼无奈不得不与日本人周旋，但是，仍始终站在中国人的角度为国家谋利，这是十分可贵的。

当时的军阀基本上都是大字都不认识一个的粗人，确能在大是大非面前保持初心，说起来让人颇有感触。袁世凯的老部下们对嚣张的日本人毫不让步，没有一人向日本人低头，徐世昌当时为了害怕被日本人抓住，重病之际仍选择躲在家中不看医生，宁愿病死也不受日本人摆布。

曾拥护过满清皇帝复辟的曹锟在民族大义面前，同样，没忘掉自己身为中国人的身份，毅然决然的拒绝了日本人的拉拢，最终，在租界中郁郁而终。

张作霖则是袁世凯麾下军阀中下场最凄惨的，由于，张作霖在东北地区的势力太大，所以，日本人根本不敢轻举妄动。后来日本人密谋害死了张大帅，东北军阀群龙无首，日本这才露出禽兽嘴脸入侵中华。

军阀时代结束后，十四年抗战全面打响，中国涌现了不少为了活命或金钱卖国求荣的狗贼，化身为日本人的走狗。袁世凯麾下的军阀们就像是活跃在乱世的绿林好汉一般，虽然离英雄相距甚远，但绝不会在道义问题上犯错误。

与这群军阀相比，汉奸走狗们的民族自尊心在威逼利诱中消失殆尽，同为中国人的他们甚至不惜将枪口瞄向同胞，将根深蒂固的奴性展露无遗。若说袁世凯贪心不足蛇吞象，一心想做皇帝最终使自己身陷囫囵，这点笔者十分认同。

但是，若说袁世凯卖国求荣，为了利益使国家任由外国侵略者瓜分，这点笔者断然不能认同。80年代以后，史学界对袁世凯的评价不再是全盘否定，而是逐渐趋于多元化，对袁世凯的正面评价逐渐多了起来。

美籍华人历史学家唐德刚则认为袁世凯是一个：“‘治世能臣，乱世奸雄’的曹操型的人物”。对于这点，笔者也这么认为。

参考资料：

『《对话夏双刃：袁世凯是一个真正的改革家》、《争议中的袁世凯》』