秦始皇陵的收尾工程尚在进行之际，公元前209年第一次由农民领导的起义爆发了，陈胜吴广铤而走险，关东各地纷纷响应。由周文率领的一支浩浩荡荡的起义军不久便打到戏水附近，这时数十万修陵人员只好遵命放弃未完成的陵园工程，跟着少府令章邯阻击起义军，摇摇欲坠的秦王朝在掐扎中维持了不足一年的时间便告覆灭。随着秦王朝的覆灭，秦皇的陵墓也遭到了厄运。

最早光顾秦始皇陵园的是楚霸王项羽。关于项羽挖盗秦陵的情节和盗掘程度史书记载不尽相同，甚至前后出入较大。在他所有涉及陵园的记载中只字未提项羽近代陵一事。只是在刘邦与项羽在战前对骂时，刘邦把项羽的种种恶行都说了出来，其中一条就是"掘始皇帝冢"。此话出自项羽的对手刘邦之口，是否确有其事连司马迁撰写《史记》时也无法断言，只好客观地应允了刘邦的原话。

当年汉成帝营造延陵，不久又改变计划营造昌陵，"营起昌陵，数年不成，复还归延陵，制度泰奢。"面对成几次改变陵址，浪费大量的人力、物力，刘向劝谏成帝应当薄葬，反对厚葬。他在谏书中既列举了薄葬典型又谈到厚葬的恶果，其中秦始皇就是他着重叙述的一个厚葬的例子。

作为一篇论说文的谏书，作者的主观动机及感情色彩是显而易见的，其中涉及的历史事例未必完全确切。即使如此作者对项羽盗掘始皇陵的记述也是有分寸的。项羽只是"焚其宫室营宇，往者咸见发掘""数年之间，外项籍之为，内离牧之祝。"可见刘向的谏书中谈到项羽焚烧地面上的宫宇宫室，并没有断言项羽盗掘秦陵。

总之从《史记》、《汉书》这些原始记载中我们可以得出这样一个初步结论：项羽带兵挖过始皇陵。总之从《史记》、《汉书》这些原始记载中我们可以得出这样一个初步结论：项羽光顾始皇陵，纵火焚烧了陵的园的"宫室营宇"，但无法断言项羽带兵挖过始皇陵。

《史记》的作者司马迁距秦亡一百多年，《汉书》作者班固别具匠心秦亡二百年，郦道元具秦亡四百多年，按理具秦朝时间愈近记载应当愈细。可是司马迁只是通过刘邦之口，以"掘始皇帝冢"一笔带过；班固也是通过刘向之口，说项羽"焚其宫室、营宇"。

可见这两位史学大师对于项羽是否盗掘秦陵一事，态度十分慎重，未置可否。然而后来的记载则肯定的说："项羽入关发之，以三十万人，三十日运物不能穷。"这里连挖墓的人数、挖出的东西运了多少天都记载的一清二楚。这就不能不引起人们的怀疑，郦道元的依据何在？另外，《汉书》及《水经注》中牧儿烧其地宫的说法恐怕也不足为信。直至今日，考古学家也不能断定秦皇陵是否被打开过。