我们谈到西方社会，最引人注目的莫过于英国皇室，就连英国王子谈个恋爱都受到了世界人民的热烈关注，成为了当年最受关注的新闻之一。很多人说英国王室有必要存在吗？这些人拿到高工资吃饱了没事干，对英国有什么用呢？说这些话的人可能真的不了解英国皇室的权力到底有多大。在重大事情上没有国王的签字是不合宪法的，更甚者，英国国王拥有解散议会的权力。既然这样，她为什么不解散这些对自己约束的东西，做一个真真正正的皇帝呢？

英国的国王有权力解散议会，但是有限制的，一年大概有两三次就可以。即使有一次有机会，如果能够玩的彻底，也已经足够了。而且这种作用是相互的，议会也有权废除当前的君王，拥立另外一位国王。要说资本主义国家真是邪恶，净搞这些复杂而又没用的玩意。看看明朝和清朝多好，朱元璋想杀谁杀谁，这才像个帝国的样子。英国国王可以完全学朱元璋的样子，解散议会，杀光所有的反对者，不就完事了吗？他有这个权利，却一直不用，真的令人费解。

其实西方搞的那些分权制，在我国明朝也有，号称文官集团。看看东林党那帮家伙，把皇帝架空成什么样子了？谁能说中国的内阁不厉害吗？只是中国的内阁还没有做到像对付路易十六那样对付皇帝，直接把他送到断头台。表面看来英国的议会和国王之间是相互给对方面子，其实中间还插了一杠子英国陆军。这一支强悍的部队是唯一不加“皇家”二字的，其用心之歹毒，昭然若揭呀。而宪政议会制又对国王和议会之间进行了有效的约束，这种约束和限制是双向的。国王政府不能乱来，贵州们也不能乱来。他们玩的是一种在法治框架内相互博弈的方法，而不可能一家独大。

除了宪法之外，国王只有得到了整个英联邦公民的大多数人的支持，才敢那么干，否则这事谁敢提出，谁就是一个倒霉蛋。查尔斯三世曾就这样干过，也没折腾出来一个名堂来。而看看同时期的乾隆有多牛，只因为皇后服丧期间一品大员理了个发，居然被皇帝给杀头了。一品大员整个朝廷有几个？这就是皇帝和国王的区别。如果英国国王真的想拥有自己的权利，议会可以这样说：陛下，您何苦要造反呢？

能想出君主立宪制这个想法的人绝对是个伟人。这种用金钱的方式来购买王权，而各派之间表面上又都要拥护国王的地位，大家都要相互妥协，相互制约，防止一方的权力过于强大。而国王又可以通过法律和上议院来制衡下议院，这种彼此约束，又利益均沾的玩法，还真的不错。更何况议员是选举的，国王根本无权废除，只是内阁首相必须得到国王的授权才有法律效益。如果解散内阁，相当于自己打自己的脸，也确实不好玩。更何况议会掌握财政，没钱的老大谁听他的话呢？