最近网络上有这样一句话，满清无昏君，这个了人很多的遐想空间，比如，满清无昏君，那一定都是明君，反之明朝一定都是昏君，就连电视剧上也都是这样演的，事实是这样么？

我们都知道，昏君，是指昏聩不明、荒淫无道的帝王君主，比较有名的，中国有纣王，秦二世，汉元帝，汉成帝，汉安安帝，晋惠帝，北齐武成帝，北齐后主，陈后主，唐肃宗，唐懿宗，宋徽宗等人，事实上，所谓的昏君，在历史上还有很多。

而最近网络上疯狂吹捧的“满清无昏君”给不懂历史的人的概念就是“满清都是圣君，明君”“也只有清朝是无昏君的”这种概念，其实是完全错误的。

因为按照上边关于昏君的介绍，大家会发现，不仅清朝没有昏君，明朝也没有昏君，这没什么可夸赞的，整天把满清无昏君挂到嘴边的，也只不过是一些人自娱自乐，自嗨高潮罢了，

诚然，我们说了，以哪种方式看历史就有哪种收获，如果以一个君王不务正业，整天吃喝玩乐，声色犬马就是昏君。这样的话，中国历史上百分之八十以上的君主都可以称得上昏君。而满清，几乎就可以全中了，如果说昏聩不明、荒淫无道，残忍好杀是昏君的话，清朝的确是没有的，明朝也没有。

当然这样评价清朝，会遭来很多帽子，有些人不懂历史，却会发明历史，会扣帽子，这也是我们中国人的通病，你不赞同他们满清无昏君的说法的话，那你肯定就是种族主义者，是狭隘的大汉族主义，这岂不是可笑，没有一个人是从历史过来的，谁能真正定义历史？所以你说你的，我说我的，不就行了？

所以我说的是一家之言，不像有些人总是要代表所有人去评价历史，以专家身份编造历史，罢了，咱们看看所谓的满清无昏君。

人们都知道，满清的皇子继承皇位，并不是像之前一样是嫡长子继承制，而是所谓的则贤制，也就是说，选一个贤明的皇子来当皇帝。

所以在这种情况下，满清的皇子们都必须通过各种手段来表现自己，那么就是勤奋，表现自己的能力，能办事，所以有些人就说了，勤奋看到了吗，所以是无昏君。

这就大错特错了，作为国家的统治者，一个勤奋的不是地方的皇帝，比一个昏君的危害还大。比如说明朝的崇祯皇帝，勤奋倒是勤奋了，结果呢？

清朝皇帝勤政，但除了雍正做出了些事之外，其他的，没有一个用到地方的，

从被称作“圣祖”的那位开始，吹捧差点到了天上去，其作为却和朱允炆差不多，为争权夺利而囚功臣，急于搞撤藩却让大半个中国重燃战火，只是他的对手比朱棣差了不是一点半点，才让他侥幸成功，至于五千人打沙俄八百人，都说赢了却把贝加尔湖送出去（昏不？）为了把明朝最后一点残余势力扑灭，竟然选择和荷兰殖民者一起攻打台湾（昏不）一生穷兵黩武，国库里能跑马，官员贪污，政治腐败，也就亏了他有个好儿子，他的孙子有个好爸爸，几乎是累的吐血了一样给他裱糊，才能收拾回来一点局面，结果转眼就被好孙子给挥霍完了。

康熙暴虐，穷兵黩武，执行文字狱政策，说他庸君都算高看他了，至于雍正，虽然暴虐，最少也干实事，但到了乾隆时期，穷兵黩武，骄奢淫欲，道光窝囊，同治光绪更一个比一个窝囊。相对来说嘉庆这种平庸的除了没存在感之外都算得上道德楷模了，你能说这些人都是明君么？

确实，以宽松的标准来看，这些人算不上昏君，但也绝对不是明君，最少也都是庸君，要以严苛点的标准来看，这些，无远见、无胆识、无才能、无作为的四无君王们，就算说不是昏君，又能怎样呢？