《三国志》对诸葛亮的军事能力的评价有失偏颇,认为他“应变将略,非其所长”;但是在治理国家方面还是给予了肯定的评价,“识治之良才,管、萧之亚匹。”刘备病逝于白帝城,将蜀汉这个烂摊子交给诸葛亮。诸葛亮将国家治理得井井有条、政治清明,还有多余的钱粮去北伐,反而破坏曹魏的生产。不得不说诸葛亮在政治上是一个奇才(当然在军事上也是奇才)。
诸葛亮年轻的时候,常常自比管仲和乐毅。当时的人认为他就是一个狂生,整天说大话。其实不怪他们厚古薄今,毕竟那个时候诸葛亮就是在田里种种地,念念诗,根本没有什么成绩。所以说评价一个人要把时间拉长,完整地看他的作为和对后世产生的影响才较为客观。同理,现在的人承认诸葛亮的政治才能,当时的人却不这么想,对诸葛亮的政令有很多非议和不理解。
《三国志注》援引的《蜀记》中有这样一件事。诸葛亮治理益州的时候,制订出一套严酷的法律。这样做势必会引起当地人的抵触,所有人都对诸葛亮非常不满,怨声载道。法正觉得再这样下去早晚要出事,劝谏诸葛亮:“当年高祖进入关中的时候,废除那些严苛的刑罚,只是‘约法三章’,所以获得了民心。主公刚刚占据这里,应该效仿高祖施以仁政;而且我们是外来户,必须让当地人顺服,真心拥护主公才行。”
诸葛亮回答说:“此一时彼一时。秦朝的法律严苛,所以高祖需要放宽刑罚,休养生息;刘璋昏庸无能,法令松弛,蜀中人氏因此被养成骄纵的性格。你对他好他觉得应该,对他不好他就要和你翻脸。所以我现在要用严峻的法律整治益州,肃清这种不正之风,恢复应有的秩序。”
这件事见于《蜀记》中的“条亮五事”。裴松之虽然用了这段史料,但是本身持有非常怀疑的观点。而且由于“条亮五事”有较大的矛盾和漏洞(比如诸葛亮摆“空城计”吓退司马懿的大军),所以被历代史学家视为佞史。
裴松之对诸葛亮与法正辩论这件事是这样反驳的。法正比刘备去世得早,所以这件事发生的背景是在刘备去世之前。诸葛亮是二把手,刘备才是一把手,法律严苛的锅应该丢在刘备的头上。再者说诸葛亮后来治理益州也没听说过严法刻薄的传闻,所以这件事的可信度不高。
参考文献:《三国志》
留言与评论(共有 0 条评论) |