《三国志》对诸葛亮的军事能力的评价有失偏颇，认为他“应变将略，非其所长”；但是在治理国家方面还是给予了肯定的评价，“识治之良才，管、萧之亚匹。”刘备病逝于白帝城，将蜀汉这个烂摊子交给诸葛亮。诸葛亮将国家治理得井井有条、政治清明，还有多余的钱粮去北伐，反而破坏曹魏的生产。不得不说诸葛亮在政治上是一个奇才（当然在军事上也是奇才）。
诸葛亮年轻的时候，常常自比管仲和乐毅。当时的人认为他就是一个狂生，整天说大话。其实不怪他们厚古薄今，毕竟那个时候诸葛亮就是在田里种种地，念念诗，根本没有什么成绩。所以说评价一个人要把时间拉长，完整地看他的作为和对后世产生的影响才较为客观。同理，现在的人承认诸葛亮的政治才能，当时的人却不这么想，对诸葛亮的政令有很多非议和不理解。
《三国志注》援引的《蜀记》中有这样一件事。诸葛亮治理益州的时候，制订出一套严酷的法律。这样做势必会引起当地人的抵触，所有人都对诸葛亮非常不满，怨声载道。法正觉得再这样下去早晚要出事，劝谏诸葛亮：“当年高祖进入关中的时候，废除那些严苛的刑罚，只是‘约法三章’，所以获得了民心。主公刚刚占据这里，应该效仿高祖施以仁政；而且我们是外来户，必须让当地人顺服，真心拥护主公才行。”
诸葛亮回答说：“此一时彼一时。秦朝的法律严苛，所以高祖需要放宽刑罚，休养生息；刘璋昏庸无能，法令松弛，蜀中人氏因此被养成骄纵的性格。你对他好他觉得应该，对他不好他就要和你翻脸。所以我现在要用严峻的法律整治益州，肃清这种不正之风，恢复应有的秩序。”
这件事见于《蜀记》中的“条亮五事”。裴松之虽然用了这段史料，但是本身持有非常怀疑的观点。而且由于“条亮五事”有较大的矛盾和漏洞（比如诸葛亮摆“空城计”吓退司马懿的大军），所以被历代史学家视为佞史。
裴松之对诸葛亮与法正辩论这件事是这样反驳的。法正比刘备去世得早，所以这件事发生的背景是在刘备去世之前。诸葛亮是二把手，刘备才是一把手，法律严苛的锅应该丢在刘备的头上。再者说诸葛亮后来治理益州也没听说过严法刻薄的传闻，所以这件事的可信度不高。
参考文献：《三国志》
| 留言与评论（共有 0 条评论） |
