多少年来，我对“小王”王献之的草书关注不够，却对唐、宋、明诸草书大家追随日久，朝夕临习。为何对大名鼎鼎王献之的书法视而不见、束之高阁? 我觉得是受了唐代孙过庭《书谱》以及梁武帝、唐太宗书论的影响，他们说什么“小王”耻于家教，自诩书法“胜父”，名不副实，远比不上王羲之云云。便误解了他: 为艺先做人， 其人不孝若此，书艺水平又能怎样!

晋以后不少大师对王献之崇敬有加，自述得益匪浅，如米芾、王铎、傅山等人。近日看了王大令的《江州帖》，顿时豁然开朗，前嫌尽消，开始理解了他。此帖系纯粹大草，一派魏晋风流，与列于汉末张芝名下的《冠军帖》风格几近相同，甚至于更加自由率意，天真烂漫!余习草二十余载，埋在碑帖典籍之中，却未得识“小王”真面目，遗憾!

他著名的行草墨迹，仅有《鸭头丸帖》、《中秋帖》(从十二月帖中节录)流传有绪，可靠性较高，可二帖加起来总共四十余字，不能窥其草书全貌，自然难以作为取法的对象。而这件《江州帖》字数多，体量大，笔势活，气魄雄，醒眼入脑，确属罕见的大令草书代表之作!

此帖在宋刻《淳化阁帖》中标注法帖第十，并未设标题。而在一些《草书集》中则标为《江州帖》，下面有分六个小帖，有分九个小帖的，且题目标定不甚统一。分六个小帖的约近三百字，九帖的多达五六百字了。这类帖，如《桓江州帖》、《玄度何来帖》、《忽动帖》、《委曲帖》等等，笔力充盈，雄肆跌宕，全以神行，飞移腾挪，整篇犹如烟收雾合，电激星流，充满浪漫瑰奇的抒情色彩，与我们头脑中对“魏晋风度”的想象，与大令倨傲不羁、超逸独绝的人生，何其相似!

初看《江州帖》，当即联想到《冠军帖》。二帖意态极近，气势相同，纵横牵掣、映带顾盼几无差异。 多数学者将 《冠军帖》列于汉代张芝名下(争议颇大)，而后朝的王献之，是学习借鉴了张芝呢，还是《冠军帖》为唐代高手拟大令草书意的临作呢，二帖如此地相像， 令我不解。我多年临习《冠军帖》，达到背临之程度，点划皆入心中，可看到《江州帖》，感到笔迹似一人所为，有的字完全一样，东晋草书的风格浓郁。书法史上留下不少谜团，又一件也!

《江州帖》实为狂草书法艺术之珍。反复阅赏临习，感到通篇草书情驰神纵，迅捷痛快，参差错落，豪迈奔放，纵横捭阖，超逸优游，风流倜傥，“若风行雨散，润色开花，笔法体势之中，最有风流者也”!这应是他草书的成熟期所作。大令传世诸碑帖，大都行草兼融。偏这件纯熟大草，写得如此回肠荡气，气象万千，犹如神助一般，让人赞叹不已! 东晋草书始创此体，功在二王。大王开山，小王发展，形成了“今草"的源头，完全突破了汉章草、简帛草势等藩篱，追求流美、姸媚、飘逸、旷達，全为新貌。至今一千多年过去，此“今草”体尚无太大的变化。试想，小王寿长仅四十二载，对草书驾驭到如此程度，至今看不出什么瑕疵，天才就是天才呀！当然，也有学者认为这不是大令所作，为后人仿制。但从此帖的艺术水准看，我意列至小王名下，实至名归。

大令为王羲之第七子， 书法在王羲之众多儿子里脱颖而出，与父并称“二王”，尊享殊荣，可见才气禀赋实不一般。东晋王、谢、司马等名门望族，习草者众，整体实力雄厚，仅王氏一族，也都是个顶个的高手。大令之兄徽之、涣之、凝之等，俱妙笔生花。小王能够胜出，公论誉之，反映出其实力非凡。我以为，仅《江州帖》就足以称雄草壇。东汉历史上出现过第一个草书高峰，但由于年代久远，并未留下多少可信的作品。杜度、崔瑗、张芝三人顶着草书大师的名头，杜、崔作品没见留传，张芝名下的《冠军帖》，一向遭受质疑。我以为，实际影响力更大的狂草书当数献之，在笔法、体势风格上应是他全面继承并发展了汉代草书, 亦 有多件碑帖传世佐证。可以说，王大令天生就是个草书之才，恣性散怀，超逸优游，风雅足以; 利禄之驱、不情之请，傲然拒之。其人其书，真名士自风流也!

反复赏读《江州帖》，以愚之见，在大草狂草上，大令着实高出其父逸少也! 当然，在其他书体上，逸少也高出大令，各有所长，各领风骚，当是个适中之论!

学草者当深入研讨《江州帖》，此帖作为今草书体之重要源头，太需要了解了。更重要的是通过此帖，能够领悟魏晋风流，感知文人高士心性的自由、行为的旷达、情操的高洁、学问的深厚，从而触摸到那个时代的风气雅逸，知晓历代草书的变迁，以溯源追古，由源探流，摸索学草之路。但完全照搬照套《江州帖》一帖自然不够。依我看，此帖尚不够厚重、拙朴，而唐以后草书已呈百家争流的面目，经典纷呈，同样需要下功夫领悟，切不可偏废之。