提到八股文，很多人脑海里立刻浮现出一个刻板的老先生，拿着教条的模样。刻板、无用似乎成了八股文的代名词，但科举制度毕竟横贯了千年，期间无数才子能人因这种文体脱颖而出，成就一番大业。八股文确实遗臭万年吗？不如来看看文学大家们怎么说吧。

“以视八股试帖之价值，未必能高几何”这是传统社会与新式社会接壤时，大家的普遍观点。旧文学旧思想被强烈的抨击，而八股文作为旧文学的载体，也因此遭到了无法想象的社会批评。但文人胡适却反其道而为，他认为“别人可以不讲八股文，但北大必须讲。”

胡适是北京大学的校长，他尤为重视“文学改良”，许多著名文学家都是受了他的邀请来北大任教。但他认为八股文与旧文学并不相同，八股是中国文学承前启后的关键，如果想要弄明白本国文学，就必须研究八股。倘若北大不讲，则“既不能通旧传统之极致，亦遂不能知新的反动的起源”。

蔡元培是由旧翰林培养出来的新社会教育家，他的思想与胡适的观点不谋而合。他认为传统科举制度所考狭窄，不利于挑选人才。但八股“由简而繁”，可以称得上是做学问的一种方法。他还提到，八股是学习的一种方法，但如果学有所成之后，还局限于此，就有些得不偿失了。

钱穆是著名的历史学家，其对我国古代历史社会制度有很深的钻研。他在作品中对于旧时代的科举制度，并没有太多的抨击，反而认为是一种“温情和敬意”。他认为，八股文之所以出现，源自于一种不得已。当时的应考人数众多，倘若不选取一定的标准，恐怕难以挑选人才。

不过他即便认为这种制度挑选出许多人才，但依旧没有为八股文平反，反而指出“八股是一条死路”，拖累了整个中国的发展。

上述人的观点一直争论不休，20世纪90年代依然没有得出定论。启功认为八股文是公开造谣，根本没有任何益处，即便历史上有人以此做出了贡献，也不过是本身的才能，绝对不是因为八股文学的存在。但金克木却认为，八股亡国根本是一种偏激的想法。学成书呆子，不能怪八股，这不过是一种方式，就算统治者采取别的方式挑选人才，也不会好到哪里去。

（图片均来源于网络）