近来在网络上看到有关诸葛亮文章的时候老是看到两个极端，一方是夸上天的，一方是贬到土里的，我不知道是什么原因，但是最近几年来确实有一个“潮流”，就是通过贬低诸葛亮来证明自己懂史，不知道是不是《三国演戏》把诸葛亮塑造的太完美，知道真实的诸葛亮与塑造的形象有落差故而心中愤恨的缘故，作为一个小三国迷，我想说点自己的看法，当然比起研究历史文化的专业人士来说无异于繁星比皓月，只算个人一家之言，看之过之。

说起诸葛亮相比大家熟悉到不能熟悉了，我就不说他的平生了，只想从对比角度来谈下他，那就是小说《三国演义》与史书《三国志》对比来看看小说与现实的“差距”是不是真的让人无法接受。

一、三国演义的“虚”

草船借箭是孙权所为，《三国志.吴主传》裴松之之引《魏略》记载的是，这个事件是濡须之战的插曲，是孙权与曹操打仗的一种偶然战斗过程，并不是孙权有意为之的。

借东风首先要告诉大家，正史上诸葛亮并没有参加赤壁之战，更不用提这个虚构的借东风事件了。

三气周瑜这件事真的是冤枉周瑜了，诸葛亮在赤壁大战前代表刘备集团出使东吴，促成孙刘联盟之后便返回江夏了，与周瑜并没有过多的交集，还有正史里的周瑜非但不小心眼反而心胸很豁达，当时的周瑜是江东集团的核心人物，世家子第，又娶了小乔，官场情场双得意为什么去嫉妒一个还不算太出名的诸葛亮呢。

七擒孟获这个事件《三国志》记载特别少，只有寥寥数语，诸葛亮五月渡泸南中悉平秋天便回去了，至于有没有七擒就不得而知了，个人觉得七擒只是三国演义对诸葛亮的攻心计演绎罢了。

空城计这个事件主角是赵云，是诸葛亮北伐战争的战斗过程，并不是诸葛亮所为。

二、《三国志》的“实”

那么历史上的诸葛亮都做了那些事情，有哪些是能够反映诸葛亮水平的呢？

1.外交方面

赤壁之战之前，刘备集团被曹操击败，单独抗衡曹操已然是不可能的，所以诸葛亮提出结盟孙权，并且亲自出使东吴说服吴主孙权出兵，通过三国志记载的来看，诸葛亮这个人的外交才能还是很高的，(亮说权曰：“海内大乱，将军起兵据有江东，刘豫州亦收众汉南，与曹操并争天下。今操芟夷大难，略已平矣，遂破荆州，威震四海。英雄无所用武，故豫州遁逃至此。将军量力而处之：若能以吴、越之众与中国抗衡，不如早与之绝；若不能当，何不案兵束甲，北面而事之！今将军外托服从之名，而内怀犹豫之计，事急而不断，祸至无日矣！)，诸葛亮作为一个战败势力代表来游说东吴，开口不提结盟之事，而是大格局地讲述天下形势，也没有上来说服孙权结盟，非常客观的讲述了当前形势然后让孙权选择，已经构成了反次为主，作为一个20多岁的年轻人，诸葛亮魄力还是有的。至于具体的外交细节大家也可以去看《三国志》，个人觉得那段对话十分精彩。

2.战略规划方面

诸葛亮的《隆中对》想必大家都知道，诸葛亮给刘备的规划是“横跨荆益”，现在有很多人说诸葛亮的这个规划有错误，原因是荆州(湖北)与益州(四川)分兵导致蜀汉不能够集中兵力，实现不了“上将以向宛洛，将军亲出秦川”的战略规划，个人认为，分兵问题不存在的，形势定人势，分兵自古有之，而且刘邦赵匡胤等很多帝王都用过，为啥来到诸葛亮这就不行。

还有人说荆州益州要过长江三峡，一旦被敌方截断，两地交通就直接断了，无论处于荆州还是益州，两相不能兼顾，此话不假但是要明白，当时刘备的处境，北方曹操已经击败了袁绍，河北河南陕西整个北方都被曹操占据了，兵精粮足刘备怎么去争，孙权占据江东，根基稳固，刘备怎么去争？能够成就基业的地盘就剩下了荆州和益州，荆州地处天下之中，四面临敌，虽然是用武之地但是终究不是能成基业之地，益州就不一样了，千里沃野，守好关隘险阻，便能稳固一方。一个是用武之地一个是基业之地，诸葛亮的判断规划并没有错啊。时势定人势，诸葛亮也没得选。至于后来荆州沦陷，诸葛亮规划破产最大的原因还是因为关羽，这里就不多赘述了。

治军征战方面

很多人说诸葛亮六出岐山，最终无功而返是因为诸葛亮军事才能不够，这里个人要向大家说下，判断一个人的军事才能不能仅仅依靠战役成果，诸葛亮当时面临的困境有几处:1)后勤跟不上，原因还是秦川路太艰辛，粮草军械就算运到了，估计也就剩下3成了。2)骑兵少，蜀汉军队几乎都是步兵，骑兵占的比例少的可怜，主要是蜀中地区没有良好的战马出产，当时出战马的地方有两处，一个是今北京地区，一个是甘肃的西南部地区，所以诸葛亮才要攻占陇西，为的就是抢战马，要明白骑兵的机动性和冲击性都是步兵无法代替的，魏国仅骑兵都有将近8万余，所以诸葛亮是用步兵对战骑兵。3)可用将领太少蜀汉后期人才流失太严重，有句话说的很讽刺，蜀中无大将，廖化为先锋，那个时候仅存的大将就剩赵云与魏延了，能够像关羽一样独当一面的已经没有了。4)兵员不足 诸葛亮北伐最大一次出兵人数在10万左右，而魏国能在陇右地区投入的兵力可达20万，而且在司马懿防御政策下诸葛亮进攻难度可想而知。

在诸多不利条件下诸葛亮依然取得了多次军事上的胜利，第一次出其不意的攻占了天水，安定，南安三郡，第二次斩杀魏大将王双，杀魏名将张郃，在司马懿防御策略下，唯一一次出兵与诸葛亮交战，便被打的大败，诸葛亮第四次北伐打出了一场教科书式的战役，把司马懿打的大败，诸葛亮仅低级军官的头颅就斩首3000余级，还缴获了大量装备，据现在的历史学家推论，这场战役魏军至少死伤4万余人，军械更是不可数。所以在敌人的地盘上，在后勤跟不上的处境下，在没有骑兵优势下，诸葛亮还是能够打的敌国损兵折将，进退自如，打的司马懿不敢主动出击只能固守消耗蜀军补给，你能说诸葛亮军事才能弱么？真的弱的话后世也不尊称诸葛亮为军事家。

执政治国方面

诸葛亮治国不可谓不精彩，个人对此真的是很佩服，可以通过《三国志》来看下诸葛亮治国的功绩:“整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也”

通过史书记载可知，诸葛亮治理下的蜀汉达到了今天也达不到的程度，不可谓不厉害，政治上官员不贪污，容不下奸佞之臣，百姓个个人怀自厉，道不拾遗，疆不侵弱，强大的不欺负弱小的，整个社会的风气都是呈现一种积极向上的，这些在如今的社会都很难实现，“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才。”这段话是史学家陈寿对诸葛亮治国的评价，陈寿是个很公正的史官，他对诸葛亮治国的功绩持肯定的态度，正因为诸葛亮治国安邦的才能太过突出，才导致后世认为其政才超过治军，但不能一昧否定诸葛亮军事才能。

虽然鲁迅先生说三国演义状诸葛如妖，但是抛开小说不谈，历史上的诸葛亮无论治国还是治军都是很优秀的存在，所以，在不了解诸葛亮的情况下务必不要妄意评论，尊重史实，尊重历史人物，传承历史人物精神，比如忠贞爱国，鞠躬尽瘁死而后已这样优秀的精神品质。