秦始皇雕像

赢政到底是不是吕不韦的儿子？和赢政的秦朝相隔不远的汉代的司马迁说“是”，2000多年以后的钱穆先生说“不是”。关于秦始皇的身世，司马迁在《史记·秦始皇本纪》里说：“秦始皇帝者，秦庄襄王子也。庄襄王为秦质子于赵，见吕不韦姬，悦而取之，生始皇。以秦昭王四十八年正月生于邯郸。及生，名为政，姓赵氏。”这里似乎没有什么问题，庄襄王见到吕不韦的姬，只是“悦而取之”，然后生下秦始皇。其实，司马迁在这里留了一手，并未将问题点透说明，而在《史记·吕不韦列传》中，他却是这样说的：“吕不韦取邯郸诸姬绝好善舞者与居，知有身。子楚从不韦饮，见而说之，因起为寿，请之。吕不韦怒，念业已破家为子楚，欲以钓奇，乃遂献其姬。姬自匿有身，至大期时，生子政。子楚遂立姬为夫人。”这段文字中，把秦始皇的身世交待得清清楚楚，吕不韦选取自己众多的姬中“绝好善舞者”同居，知道她有了身孕。然而等到子楚“见而说之”并“请之”时，“吕不韦怒”，因为这个女人毕竟已经怀上了自己的骨血啊！继而一想，自己为了这盘布的很大的棋局把自己的全部身家都搭上了，一个怀孕的女人又算得了什么？于是，吕不韦就将她献给了庄襄王。而这个赵国女子居然隐瞒了自己已经怀有身孕，就装作稀里糊涂地跟着新男人走了。到了足月分娩的日期，就生下了儿子赵政。这里似乎也没有什么疑问，赢政的确是吕不韦的儿子。但两千多年之后的钱穆先生不这样看，他在《秦汉史》中如此说：“……称秦始皇为吕不韦子，其说实无根。”之所以这种说法“无根”，钱先生的依据是，“余考《秦策》，吕不韦为子楚游秦，已在孝文王时。所说乃孝文后弟阳泉君（即娶走怀孕的歌女的是阳泉君而非子楚）。与《史记》所载不同。若以《秦策》，不韦入秦，始皇已生十年，不韦岂能预为钓奇。至不韦纳姬事，《秦策》亦无之。”钱穆先生对于“史公不取《秦策》，由其好奇”。司马迁和钱穆孰对孰非，莫衷一是。可能是有关秦始皇的身世问题太过吸引人的眼球，从古至今，人们一直在争论这个问题，至今也没有定论。

笔者以为，秦始皇不大可能是吕不韦的儿子。你以为呢？