证券研究报告
导语
计算机、互联网技术的进步推动着信息技术行业的发展，信息技术行业是IPO申请企业数量最多的企业之一，2017年截至6月7日已有53家申报IPO，仅次于工业；其中42家过会，过会率79.2%，低于截至目前83.7%的整体过会率。
通过对自2010年以来47家被否企业（2家无数据）的分析，技术硬件和设备、软件和服务是信息技术行业主要的细分领域，虽证监会对各个领域的审核重点各有侧重，但由于行业整体还处于不断发展进步之中，企业未来盈利能力的不确定性为监管在持续盈利能力中的重点线索，主要来自技术和服务的快速更迭和市场的迅速发展影响企业抗风险能力。对技术硬件和设备企业提出审核意见包括新兴支付工具取代企业产品的风险；企业抗风险能力、成长性和盈利不确定性6次出现在软件与服务企业收到的审核意见中，无形资产或服务的会计核算亦受到证监会关注；因此，信息技术行业的企业需审视自身财务会计制度建设、审视企业未来盈利能力、做出持续规划顺利推进资本进程。
此前广证恒生已经发布近两年分行业IPO过会率分析系列报告，对医药行业、材料行业和可选消费行业的IPO被否原因全面梳理，为了企业能够更顺利推进资本进程，我们持续推出该信息技术行业IPO被否原因梳理，助力企业实现IPO。
1. 2010年以来技术硬件与设备未过会企业最多，占比51.0%，软件与服务次多，占比42.8%
据广证恒生《2017年IPO整体过会率84.8%，各行业中可选消费95.7%过会率最高，材料行业75.9%过会率最低》统计，2016年信息技术行业申报IPO企业69家，数量排名第一，截至2017年6月7日，信息技术行业上会企业53家，数量仅次于工业排名第二；其中42家通过，9家未通过，2家取消审核，过会率为79.2%， 是2017截至目前除医疗保健和材料行业外过会率最低的行业。
信息技术企业申报IPO的基数较大，且新三板Pre IPO的企业中，来自信息技术的企业数量亦为最多。此次我们对信息技术行业IPO被否原因分析对行业具有极强的借鉴价值，企业可依据证监会重点关注问题对自身的经营、制度和资本规划进行审视，顺利实现资本进程。
自2010年以来共计未通过IPO审核49家企业，49家企业中技术硬件与设备数量最多，占比51.0%；其次为软件与服务领域企业，占比42.8%。
2. 软件与服务企业持续盈利能力问题占比53.8%，其他细分领域着重关注会计核算和内部控制
自2010年以来，根据证监会披露47家审核意见总结，信息技术行业与其他行业一致，持续盈利能力问题为监管最为关注的方面，而不同于其他行业的是，在信息技术行业中，由于其商业模式和盈利模式与传统行业有一定差异，证监会不止一次对申报企业给出审核意见为“无法对公司的成长性和持续盈利能力作出明确判断”。因此，对应的企业需对盈利模式各方面详实披露，做好申报准备工作。
由于信息技术大类中各个行业盈利模式差异较大，因此将细分行业分拆分析IPO审核被否原因。技术硬件与设备企业中会计核算问题最为突出；半导体与半导体生产设备企业中会计核算问题和内部控制占比相等，均为25%；软件与服务企业由于其商业模式与传统产业差异最大，其持续盈利能力问题收到极大关注，占所有问题53.8%。
自2010年申报IPO被否的企业共49家，其中47家证监会披露了其审核意见，各企业详细情况如下：
2.1 技术硬件和设备企业需关注技术和市场的变化带来盈利模式的不确定性
2010年以来共24家技术硬件与设备企业申报IPO被否，主要涉及方面包括会计核算、关联关系、持续盈利、内部控制、操作规范、信息披露和规范运营；其中技术硬件与设备领域的行业特点在IPO审核中主要体现在证监会对其持续盈利能力问询中。
财务会计和内部控制方面，监管方面主要要求企业财务制度完善，资金来往合规。其中，由于技术硬件和设备企业中，电信行业供应商不在少数，这些企业在与电信运营商合作中需关注第三方资金平台的收入确认规范性；例如天邑通信与中国电信四川分公司及电信重庆分公司通过第三方资金平台公司向发行人支付货款，货款确认额为50%，证监会要求说明其运行机制。
持续盈利能力方面，由于技术硬件和设备企业有一定的基础设施投入、存在一定的技术壁垒，证监会对企业现有的经营模式未来被取代的风险和未来的成长性。例如西龙同辉收到审核意见随着支付技术和移动互联网技术等的发展，基于二维码技术的支付手段、虚拟钱包、虚拟信用卡等新型无卡支付手段的发展对基于智能IC卡等的有卡支付方式带来的巨大影响。请保荐代表人说明该情况对企业盈利能力的影响；东土科技和美凯电子均收到审核意见为难以判断你公司上市后是否具备持续盈利能力。
上表与财务与会计相关的审核问题中，主要涉及企业为西龙同辉、硕人时代、天邑通信、长达技术和雄帝科技。监管要求企业建立完善的核算制度，主要包括对收入和费用水平变动的原因和合理性做出解释说明、对财务报表各项确认前后一致以及收入确认等规范性制度。其中天邑通信收审核意见与国内电信运营商第三方资金平台确认有关，行业中相关企业可提前做出说明准备，避免类似问题。
双环电子、清溢光电、硕人时代、佳利电子和苏大维格收到证监会审核意见与关联关系有关，监管问询点主要涉及关联方关联关系说明、相关交易公允性以及关联交易对公司独立性的影响。
对审核意见有关持续盈利能力问题的梳理说明，企业需考虑行业上下游情况和市场环境等对企业的影响，金洋电子、荣联科技和元盛电子收到审核意见与其原材料价格趋势对现有业务的影响有关；西龙同辉、拓扑智能、东土科技和美凯电子均收到与企业市场地位相关的问询问题。
持续盈利能力问题也集中体现了技术硬件与设备的行业特点，如作为集卡行业生产、销售及服务为一体的西龙同辉业务模式将受到移动第三方支付平台的影响、拓普智能所处电厂电气自动化和矿山安全生产监控行业竞争激烈将影响公司持续盈利能力等。
监管在内部控制方面主要对企业外部交易制度、内部业务体系提出具体的问询点，包括双环电子被问询其与无关联第三方资金拆借行为是否符合治理规范；东方广视机顶盒外协金额的确认；以及通宇通讯实际控制人占用公司资金情况。
监管在操作规范方面主要关注企业经营的合规性，清溢光电的国有股权转让问题、金洋电子和崇达技术的租用房屋合规问题；其中，硕人时代为暖通控制和能源与环境解决方案提供商，暖通工程项目施工需要机电设备安装资质，证监会结合行业特征，对其外包业务的施工资质提出问询。
规范运用方面，监管主要关注企业自身经营的规范性，此次审核意见中出现的规范经营问题包括天邑通信对三大电信运营商的招标标准不一、东土科技募集资金用途与企业现状不符等。
证监会对信息披露要求主要是完整性和真实性，此次审核意见涉及天邑通信申报稿前后信息一致性、中航科技经营信息不充分和苏州恒久专利申请进程等。
2.2 软件与服务企业需关注无形资产或服务的核算以及企业抗风险能力
由于申报企业基数较大，证监会对软件与服务企业的审核中涉及关注点较全面， 审核意见中反映出软件与服务企业在IPO申报材料准备中，除了了解一般审核要求外需特别关注会计核算、持续盈利能力和操作规范三个方面。
软件服务企业申报IPO在财务与会计中需注意技术以及内容代理等无形资产或服务的核算，例如证监会对川网股份提出问询中包括，发行人在部分手机报中没有向技术提供方分成，请发行人代表说明是否向技术提供方支付其他费用及合理性；报告期内手机报的月均计费用户数呈现加速下滑趋势的原因及风险；以及请发行人代表说明部分代理客户直接与公交传媒签署合同的情况下发行人提供代理服务的内容，发行人确认代理费收入的依据及对应的成本费用。
持续盈利能力方面，由于软件与服务领域存在较为创新的盈利模式、行业竞争激烈或市场规模不大的情况，证监会在对创意信息、天玑科技、卫宁健康、先临三维和侏罗纪等6家企业的审核意见中均提出相似的审核意见，即企业目前阶段抗风险能力较弱，无法对申请人的成长性和持续盈利能力做出明确判断。
在操作规范方面，软件与服务行业还需关注自身新型商业模式规范性的说明，例如，万兴科技通过DR、Avangate和Apple等提供电子商务、结算与分销等渠道向海外销售App产品，证监会对其审核意见中对其第三方支付平台相关规范性问题提出问询主要涉及其业务模式的规范性：（1）DR、Avangate在其业务资料、与第三方的合作、与发行人及其子公司的合同等关于上述二种服务模式的情况；（2）DR、Avangate与发行人相关合同中关于转售的约定与发行人披露的代销模式是否存在矛盾，披露为代销的支持性文件是什么，合同各方对上述法律关系的约定是否存在不同理解或争议；（3）DR、Avangate与发行人关于代销费用测算确定的依据。
软件与服务行业涉及非实体内容较多，因此企业在做好基础财务与会计工作得同时应在会计核算中应注重无形资产或服务的核算。相关问询主要包括，普元信息可能在会计处理中坑能出现的商业贿赂问题；新水源景新投产项目产生的收入和成本变动核算；川网股份内容提供和代理的业务模式和对应费用、思华科技的业务需求和资金匹配情况，以及顶点软件、麦杰科技、爱创科技、脉山龙和天玑科技的会计基础工作和费用变动解释。
关联关系方面，证监会主要就是否存在利益安排和关联交易内控制度分别对思华科技、华龙迅达和万安智能提出问询。
监管对持续盈利能力的提出的要求充分反映了软件与服务行业技术和商业模式不断发展，企业未来盈利能力不确定性强的特点，6家企业收到发审委审核意见为“抗风险能力较弱”和“无法对申请人的成长性和持续盈利能力做出判断”。其他持续盈利能力方面主要出现的问询点主要包括不同销售模式中的客户要求、企业市场地位、监管对企业业务的影响、客户来源稳定性、业务地域分布、行业门槛以及市场规模等。
软件与服务行业在内部控制方面主要涉及到监管关注点为技术采购和技术外包控制流程的合理完善。例如普元信息收到审核意见为向前员工持股企业采购技术服务的相关情况、宝兰德收到审核意见与新增服务中的IT外包有关。
根据万兴科技招股说明书，万兴科技通过DR（Digital Driver）、Avangate和Apple等向海外市场销售App，后者为全球独立软件供应商提供电子商务、结算与分销服务。证监会就操作规范向万兴科技与Avangate间的转售模式和代销模式间的关系、该模式是否受到法律支持等进行问询。
规范运营方面，证监会从对软件与服务企业提出于其运行模式相关问题，普元信息为IT基础设施提供商，审核意见中证监会对采购价格是否公允提出问询；宝兰德主要产品为电信运维平台等Web中间件，主要客户为电信运营商，官网显示企业于辽宁移动和江西移动合作设立了代销渠道，证监会要求对该模式进行问询；万兴科技为一家消费性App提供商，产品面向全球C端客户，线上销售在自建电子商务平台展开，其模式和合法性受到证监会问询；侏罗纪为专业性软件开发商，其实际控制人新注册离岸公司与侏罗纪同业竞争的情况受到问询。
信息披露方面，相关信息和风险揭示是否充分、准确和完整是IPO审核中的关注重点，主要包括新水源景工程项目与自身资产的匹配信息，思华科技关联方和企业控制权信息缺失、星光科技关联关系未披露完整以及未披露关联人与企业存在同业竞争等。
2.3 2010年以来4家被否半导体厂商3家属于光伏行业，企业需及时关注市场变化
自2010年以来，证监会关注半导体和半导体生产设备企业主要涉及关联关系、持续盈利能力和信息披露三方面问题。2010年以来IPO被否的企业中包括思可达、公元股份和隆基股份3家光伏行业企业和和宏实业1家消费电子外围设备生产商。
关联关系方面，企业需关注经营独立性，证监会对思可达的审核意见中提及其供应商与其关联方重合、高管与关联方交叉任职等情形。信息披露方面主要涉及企业申报信息中涉及保密协议导致监管无法判断其交易价格公允性。
持续盈利方面，证监会对相关申报企业问询与行业市场和政策的运行情况密切相关；半导体行业中公元股份和和宏实业分别于2011年和2017年IPO被否被问询持续盈利问题。其中，公元股份属于光伏行业，2011年该行业90%产能出口，证监会IPO审核中关注海外政策和市的情况对企业持续盈利带来的影响。和宏实业为消费电子外设产品供应商，其盈利能力受下游终端设备提供商的订单和专利授权密切相关，2016年和宏实业被苹果公司终止MFi授权将对公司盈利产生影响，该问题在IPO审核中受到监管关注。
信息披露方面，隆基股份第一次申报IPO受到关联方签署保密协议影响未能说明其关联交易公允性，经及时调整，企业大量减少管理交易，于次年再次申报成功通过IPO发审会。
关联关系方面，思可达与其法人控股股东存在大量资金拆借、供应商重合、高级管理人员交叉任职等情况，企业运行独立性受到证监会询问。
公元股份属于太阳能光伏行业，根据太阳能光伏产品协会，2011年我国光伏产业90%市场在境外，同年光伏组件出口欧洲占全部出口比例的56%。因此，证监会在审核中着重关注了企业产品出口的政策情况，对公元股份产品出口欧洲的相关政策和市场情况进行问询。
和宏实业为消费电子外设产品供应商，消费电子产业链下游终端设备商的订单和授权是影响上游器件和配件供应商的重要因素。受到此因素影响，和宏实业被苹果公司终止授权MFi为影响其盈利能力的重要因素，受到证监会问询。
申报IPO的企业需关注其保密协议对审核的影响，隆基股份2010年申报上市之时，由于其关联方与客户签订保密协议无法说明关联交易是否存在利润操纵行为。隆基股份于2011年再次申报IPO，申报之前大幅降低关联交易，第二次申报成功通过发审会。
结语
信息技术行业是广证恒生继《29家可选消费企业IPO被否原因全梳理，关注企业经营和产品模式，47.5%审核意见集中于持续盈利能力》、《2017年材料行业IPO过会率仅75.9%，未过会审核意见关注持续盈利与生产安全环保问题》以及《2017年医药行业企业IPO过会率75%低于平均水平，医药行业企业未过会原因全梳理》后推出的第四篇行业IPO被否原因梳理报告。
由于信息技术行业申报企业技术较大，监管问询涉及方面较全面，我们主要对与行业特性相关较紧密的部分进行了分析。由于信息技术行业整体仍在高速发展中，新技术、新生态不断更迭，该行业的企业在申报IPO中持续经营能力仍为最受关注的问题，值得关注的是，与其他行业有所差异，监管着重关注其未来盈利能力不确定性带来的影响、新型商业模式的规范性等方面。
相关企业需技术关注行业和市场的动态，及时克服未来盈利能力不确定性的风险；同时在财务与会计、内部控制、规范经营以及信息披露等其他监管重点关注方面中做足准备，顺利推进企业资本规划。
相关报告（点击即可阅读）
数据支持：李涵静
| 留言与评论（共有 0 条评论） “” |
