最近，杭州黄女士的宝马车被一辆送快递的三轮车撞了，却迟迟拿不到赔偿款一事引发热议。骑三轮的是个15岁的男孩，当时正低头看手机。虽然黄女士一直按喇叭，甚至停下车来，但男孩还是没反应过来撞向了宝马，把前车灯撞碎了。交警判三轮车负主要责任，黄女士做出让步要求只赔4000元的维修费，快递网点经理垫付1000元赔偿款。黄女士打电话去问骑三轮车的男孩，却被对方怼了回来：“你这么有钱，你也不差这点钱，为什么一定要让我赔，上次撞了保时捷都没有赔这么多，你为什么让我赔这么多。”

舆论聚焦在这个男孩必须赔。媒体和网友几乎一边倒的认为，穷不是不赔的理由，人家不让你赔是情分，让你赔是本分。网友们还拿出另一个例子来对比——河南省新密市一中学生陈奕帆骑车不慎撞上了路边停靠的宝马车，匿名留下字条和打寒假工挣来的300多元钱向车主道歉。是啊，同样是孩子，差距咋就这么大呢？其实，弱者强词夺理一直是一种社会病。日常生活中总有这样的镜像——我是老人，没理也是有理；我是女人，你对了也是错了；我是穷人，你凭什么不照顾我？他们理所当然的认为他们就是道德关怀的“VIP客户”，是全国人民的“扶贫对象”。似乎因为自己是“最委屈的人”，如果不让撒娇，他们自然要撒野给你看。相信随着社会的发展和人们整体文明素质的提高，这样的人会慢慢被孤立，最终被倒逼提高素质。

因此，从道德上说，男孩需要道歉。但从法律上说，男孩不必赔钱，要赔钱的是快递网点的经理。遗憾的是，不管是警察的处理，还是经理的表态，以及舆论和网友的聚焦，都忽视了这个男孩首先是一个童工。

侵权责任法规定，雇员致人损害的，由雇主承担赔偿责任。更不要说这个15岁的孩子属于未完全民事行为能力人。《未成年人保护法》及有关法规规定，童工为不满16周岁的用工。任何企业事业单位、个体工商户如果招用十六周岁的未成年人从事劳动的，是招用童工性质，属于违法行为。《劳动法》规定：凡用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5000元罚款的标准给予处罚。

所以，我们在聚焦道德关注的时候，不要忽视了法律关注。我们更需要关注的是，这个快递网点的经理，还招用了多少童工，该受到怎样的处罚。我们更需要关注这样的行为是快递行业的个例还是普遍现象，该如何更好的保护未成年人的利益，哪怕这个骑三轮撞宝马的男孩在道德上不值得同情，但他的正当权益仍然需要得到保护。

六一儿童节就要到了，我们不希望看到这样的景象——家长们通过快递送给孩子的礼物是一个干快递的童工送来的。