新民晚报讯（通讯员 施迪 记者 江跃中）“伤残鉴定”在诉讼过程中，会直接影响定罪量刑和民事赔偿数额，是案件审理中的重要参考依据。那如果在一起案件中，就同一伤残事实出现意见完全不同的两份鉴定结果时，法院该如何认定？近日，普陀区法院审理了一起医疗纠纷案件，案件的争议聚焦在伤者是否构成十级伤残。

图片来源：视觉中国

逆向行驶致人受伤

2015年11月28号，被告小梁驾驶小客车逆向行驶，造成驾驶自行车的小周左脚受伤。小周前往沪上某司法鉴定机构进行鉴定，结果显示小周左足弓组织受伤三分之一以上，构成十级伤残。

随后，小周将小梁所在公司及保险公司告上法庭，要求赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失24万余元。被告方认为：小周提交的伤情鉴定报告中，未按照规定对受伤部位进行摄片，应该重新鉴定。

普陀区法院根据案件审理需要，委托沪上另一家鉴定机构，重点就是否构成伤残以及伤残等级进行鉴定。随后鉴定结果显示，小周左足部等处交通伤的后遗症，并未达到伤残程度。

鉴定结论该相信谁？

到底哪份鉴定结果会被法院采纳呢？法庭上，普陀区法院邀请双方的鉴定专家出庭质证，两家鉴定机构的专家，对各自的鉴定结果进行了演示，并就法官提出的问题进行了有针对性的说明。

其中一专家认为：正常人的脚底呈拱起，称为足弓，模式简化后呈三角锥形，足弓包括横弓、内侧纵弓、外侧纵弓。原告受伤部位在横弓中所占比例较大，且受伤的三块骨头是横弓的最高点，而致原告受伤后横弓完全塌陷，基础损伤严重。在鉴定过程中，鉴定人肉眼观察原告左足肿胀、足底塌陷，双足对照比较显示左足塌陷程度高。且经原告治疗后伤处摄片显示仍发现足弓塌陷。鉴定人认为，原告损伤基础基本都在横弓，根据其损伤及肉眼可见的塌陷情况，术后摄片也显示足弓塌陷，能够确定原告的横弓完全破坏，据此，鉴定中心确认原告足弓破坏1/3以上，构成十级伤残。

另一专家给出了不同的解答，认为伤残等级的评定，先要结合原发损伤部位，及后续的损害后果情况进行综合评定。在司鉴院的鉴定过程中，严格遵循了《法医临床检验规范》和《法医临床影像学检验实施规范》中的规范要求，对足弓破坏的认定进行双侧足弓对照摄片。当一侧足部损伤时与健侧比对，并结合正常参考值，判定伤侧足弓破坏程度。虽然在相关检验规范中，并未明确记载达到足弓破坏程度的伤侧与健侧足弓的比较差值，但依据业内共识与该院进行了数十年的足弓损伤鉴定经验，伤侧足弓和健侧足弓比较差值大约在10%左右可以考虑为足弓破坏。通过角度的计算比对，鉴定结果认为小周在伤前就存在双足扁平足的情况，而非本次致损后所引起的足弓破坏。

经两家鉴定机构的充分论证和演示说明，法院综合参考两家鉴定结论的鉴定依据、是否采用影像摄片的鉴定手段、以及伤者原本就存在扁平足的客观情况，最终作出判决，认为小周左足部等处交通伤的后遗症，尚未达到伤残程度，故对原告残疾赔偿金的主张不予支持，被告方应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项损失共计10万余元。

法官说法

近年来，随着医疗纠纷案件越来越多，相应规范有所滞后，行业标准也缺乏统一规范。应尽快统一并完善司法鉴定标准，运用好科学技术手段，更好地助力法院审判。