新民晚报讯 （特约通讯员 章伟聪 记者 袁玮）唐先生和王先生遛狗时不期而遇，唐先生的泰迪犬被王先生的萨摩犬咬伤，唐先生要求王先生赔偿医疗费等损失，可王先生却说是唐先生放任泰迪犬被萨摩犬咬伤，有故意“碰瓷”嫌疑。近日，长宁区法院对这起财产损害赔偿纠纷案作出一审判决：“碰瓷”的说法没有依据，王先生须对唐先生的损失作出赔偿。

图片来源：视觉中国（图文无关）

去年12月20日晚上8时许，唐先生与王先生在遛狗时偶然相遇，突然间，王先生的萨摩犬扑向唐先生的泰迪犬并将泰迪犬压在身下。当两只狗狗被分开时，泰迪犬走路发生障碍。于是唐先生报警。在这之前，王先生的萨摩犬已经将另一只由单小姐饲养的泰迪犬咬伤了。所以在本案庭审时王先生表示，“看热闹”的唐先生是放任自己的泰迪犬被萨摩犬咬伤，存在“碰瓷”行为。

今年2月，两只泰迪犬的主人先后向长宁法院起诉，要求王先生赔偿相关损失。单小姐请求赔偿的金额为2.7万余元，包括医疗费、误工费、精神损害抚慰金和律师费；唐先生请求赔偿的金额为2600余元，包括医疗费、误工费和交通费。

长宁法院经公开开庭审理，查明单小姐饲养的泰迪犬没有进行养犬登记，且事发时牵引带没有系到狗的脖子上；唐先生的泰迪犬则办理了登记手续，事发时狗狗系有牵引带。因此，法庭认为，单小姐对自己的狗狗被咬伤也有过错，应当承担相应责任。同时，王先生主张唐先生泰迪犬有“碰瓷”行为，但没有提供相关证据予以证明，法庭不予采信。法庭还认为，两案原告对误工费损失没有提供充分证据予以证明，单小姐主张的精神损害抚慰金和律师费没有法律依据，均不予确认。

近日，长宁法院根据两个案件的具体案情及相关法律，分别对两案作出判决：原告为单小姐的案子，王先生承担60%的赔偿责任，赔偿单小姐各项损失10700余元，其余40%的责任由单小姐自行负担；原告为唐先生的案子，王先生应赔偿唐先生1300余元。