在行业内，苹果 iOS 一直都被人视作为是一个 " 封闭生态 "，最核心的莫过于 iOS 用户只能在苹果自己的应用商店，也就是 App Store 上安装软件。正因为有这样的设定，所以几年前你经常能听到一个论调说，苹果 App Store 其实是在变相垄断 iPhone 的应用安装市场。

虽然这个话题其实已经是老生常谈，但近两年内又被屡次提起，源头则来自 2011 年的一次诉讼案，当时身处芝加哥的 iPhone 用户 Robert Pepper 希望寻求集体诉讼，以控告苹果垄断了 iPhone 内应用程序的销售，并强迫开发商仅能通过 App Store 获取应用，最终导致应用价格过高的情况。

但苹果方面则提出了不同的观点，他们认为原告提出的反垄断指控并没有足够的理由。具体来看，苹果认为自己和 App Store 仅仅只是充当了一个平台方的作用，但实际上和消费者产生交易行为的是应用开发者，所以苹果不应该承担这部分责任。

这起案件当时被地方法院以 " 不具备原告资格 " 为由退回，但在 2017 年年年初，美国上诉法院又推翻了原有的裁定，表示将会继续审理这起苹果 App Store 垄断案件。

事实上，苹果最初提出的理由，以及地方法院的退回理由，均源于美国反垄断法中的 " 伊利诺斯（Illinois Brick）" 规则，即 " 反对间接购买人获得诉讼资格 "。在这条规则下，只有直接购买者（如经销商）才有反垄断诉讼并要求赔偿的原告资格，但间接购买者（多数为消费者）却不具有资格。

但重新翻案的美国联邦上诉法院却并不认同这个说法，按照他们在法庭文件上的说法：" 苹果毋庸置疑是垄断分销链的源头和既得利益者 "。

按照分析来看，一方面，苹果根本不允许开发者在 iOS 平台上设立供消费者使用的第三方商店，App Store 平台本身就具备唯一性；另一方面，在之前 "苹果税" 的文章里，我们也已经明确了几个原则——虽然苹果不决定 App 的定价，但苹果也为 App Store 设定了多个付费价格档位；而在 iPhone 上的消费行为，只要调用了 IAP 接口就会有苹果参与分成。

这种关系下，苹果就等同于是一个分销商，也就和消费者产生了直接交易关系，苹果也不能受到 " 伊利诺斯 " 规则保护了。

目前苹果仍然驳回了这个观点，它认为自己是在向开发者收取分成佣金，而定价也是开发者自行设立的，所以消费者仍然是 " 间接购买人 "，依旧不具备起诉苹果的资格。在本周一，美国最高法院也同意受理了苹果的上诉请求，

▲图片来自：TechCrunch

由于平台方、开发者和消费者三者关系的存在，也让本起案件变得有些复杂。按照苹果的说法，他觉得自己扮演的角色更像是一个 " 房屋中介 "，它会向租房人（即开发者）收取佣金，同时也在向找房人（即消费者）推荐房源。

正因为如此，苹果才认为真正应该被诉讼的应该是某一家开发商，而非苹果和 App Store 自身，这也是苹果目前所强调的核心论点。

可状告苹果的消费者们则认为，出现分成佣金，以及价格过高等问题，都是源于苹果对 iOS 应用生态的垄断。如果苹果允许第三方市场的存在，其它人能否为开发者们提供比 App Store 佣金更低的分发平台？是否就能为消费者提供价格更低的服务？

类似的质疑声也开始在中国地区出现。2017 年 8 月，中国二十多位开发者也曾就这个问题对苹果 App Store 进行过反垄断举报，以抗议苹果不公正地下架自己的应用，差别对待中国开发者诉求，且 30% 的收入分成比率也十分不妥。

▲图片来自：AndroidPIT

换成在 Android 平台，第三方应用市场的情况不能说很常见，但起码是允许存在的。可也有一个特例，那就是在 Google Play 这种统一平台无法进入的中国大陆市场，几乎每一家国产手机厂商都拥有自己的应用商店，更不要说还有腾讯微信以及小程序这样的 " 隐形的应用内生态圈 " 的存在。

所以，到底是开放生态好，还是封闭生态好，这种试图一锤定音的争议或许根本就没有答案。你可以说，正是凭借着 Android 的开放性，它才能获得如今全球超八成的市占率；但也有人会说，缺乏统一管理也滋生了更多的流氓 Android 应用和 " 全家桶 " 现象。

对比来看，虽然 iOS 应用需要更漫长的审核流程，开发者也要接受三七分成的规则，但也正因为苹果软硬件平台的双重封闭，才最终促成了如今 App Store 的内容可控，并衍生出诸多盈利模式的可能性。

就算看数据也能说明一些情况。根据 AppAnnie 的统计，在 2017 年，虽然苹果 App Store 仅占全球下载量的 30％，但收入却是 Google Play 的两倍；而在今年的 WWDC 2018 大会上，苹果 CEO 库克也表示，自 App Store 创立以来，苹果已经向开发者支付了超过 1000 亿美元的分成。

回归到本次事件，原告所代表的消费者方如果想要打赢这场官司，就仍然要寻找一系列的论据来支持 " 苹果 App Store 确实构成了垄断 " 的理。更重要的是美国最高法院的判决，这很可能影响的不止是苹果一家公司。

打个比方，如果苹果赢了，亚马逊、eBay 等这类靠大型电商平台依旧可以继续以 " 收取佣金的中介 " 身份来摆脱反垄断的诉讼，消费者往后再通过这个方式状告大科技公司就更困难了；但如果苹果输了，即这种 " 分销垄断 " 的说法成立，则意味着其它大平台也没办法独善其身。

毕竟，原本只有 " 间接关系 " 的消费者现在和平台方产生了 " 直接联系 "，最初的 " 伊利诺斯 " 规则可能也会发生显著的变化，那么这面伫立在 App Store 跟前的高墙，可能就无法再继续保护苹果了。

题图来源：EFTM