EOS的成长之路，注定难以一帆风顺，正如在此之前的诸多项目一样，正如人类历史上任何的社群发展一样。

之前我思考总结了一下自己对EOS的总体看法，对于采用DPOS机制的EOS而言，即然决定了要实现的是治理区块链的方式，那么，这注定了就不是一个技术问题。人类社会组织演进之中遇到的许多问题，在EOS之中都会重新拿出来思考，解决。

正如，我们每个人从诞生到降生的过程，都是一次生物进化史的重演。

EOS也是一样。不只是区块链项目所遇到的一些问题，争议，非议，谣言，攻击，狂热和批评，都会在这个项目之中重新出现一遍，一遍又一遍。

价格上的波动，技术上的问题出现和解决，社群情绪的风向，既有政府的规则变化，KOL的态度波动等等，都会出现在EOS之中。

EOS会面对众多的问题，EOS不是最佳的解决方案，EOS难以在短期内就实现人们对它的全部期望，因为，它还只是刚刚降生，尚未满月的一个新项目。

但是，我之所以如此热切的关注EOS，正是因为 EOS 在拓宽区块链领域方面的尝试，甚至是在人类治理问题上的新的尝试，虽然步履艰难，但是，所走的每一步，都会是积累。

治理问题：ECAF何去何从？

19日，ECAF授权BP冻结7个EOS账户.

23日，ECAF授权BP再次冻结27个EOS账户.

今天许多文章里面也提到了ECAF的这一做法所引起的争议。

ECAF（EOSCore Arbitration Forum，EOS核心仲裁论坛）, 是作为EOS的核心仲裁机构，可以理解为三权分立结构之中的司法机构。

包括许多节点，也对于ECAF的角色和职责范围有所争论，什么是ECAF该做的，什么是它不该做的？

BP该听命于ECAF么？持币人的意见应该如何得到提现？BP的责任和权力范围边界是什么？

这些问题，其实还没有完全确信的答案，问题已经出现，而答案，仍在寻找的路上。

Dan Larimer怎么看？

目前集中的问题，还是在密钥被盗的案例处理上。在电报群里，Dan表示，就有关被盗秘钥如何解决争议上，他的正式意见是，不应采取任何行动。

在ECAF的角色定义上，Dan认为：

“ECAF对节点来说并不是权威性的存在，除非节点认同他们的契约。ECAF同时也会被契约限制，选民应慎重选择那些身负契约义务的节点。”

可以看出，在BM的理念里面，ECAF本身也仍然是EOS生态之中的一部分，虽然担负了特殊的任务，有权利作出裁决，但是，本身也并不能够超越于社群本身，不是BP超级节点的上级，而是应该和BP之间处于协作的关系，共同维系EOS生态。

ECAF 应该如何作为？如何不作为？

另一方面，从KK的文章里面了解到，也有节点认为ECAF在保障用户财产安全方面动作太慢，沟通不及时。

EOS Store最近反馈说，并未得到及时的通知，导致了没能够设置黑名单拦截而造成了某个账户的资产流失。这部分损失，EOS Store自掏腰包弥补给账户的所有者。

那么，ECAF该怎么做？是要更加积极主动一些，还是应谨慎行动？

仍然没有确切的答案，仍然有待社群讨论形成共识。

分布式决策，去中心化共识

EOS项目，与以太坊之类的竞争对手最主要区别之一在于：

“代码不是法律”这个原则。Dan Larimer最近写了一篇文章专门介绍这一点，名为：代码意图才是法律。

https://bihu.com/article/768746

“新的区块链和治理体系的诞生可能是混乱的，因为每个人都在试图找出规则。 有些人希望复制现有的法律结构，有些人想要规范所有的行为方式，而其他人则希望保留“代码即法律”。”(EOS硅谷翻译，感谢)

我认为，如果每次丢失私钥，都要依靠ECAF才能够得到处理，这样的机制，肯定是不完全不科学的。

EOS在白皮书中写明了丢失私钥的处理方式，虽然这部分功能，现在仍然没有上线，但是，相应解决方案已经思考成熟，通过设置找回私钥权限的方式，通过其他的朋友账号来协助找回来账户。

Dan还提出了另外一种解决思路，通过部署银行合约的方式，进行托管，

“在协议层面的纠纷解决仅限于修正代码，如何防止欺诈和密钥被盗呢？ 答案是选择加入银行李嘉图合约，代表其所有者控制代币。 在合同委任的仲裁员有权撤销交易和冻结代币的情况下，在智能合同中转账可解决争议。 在银行智能合约中取出需要延迟3天，之后不能撤销。”

这种方式如何？还有待社区的判断。

实验

EOS是一场实验，现在仍然处于早期，虽然看起来有些混乱，虽然仍有诸多不完善之处，不过，我相信它在持续进化之中。

这条路没有人走过，注定充满艰难，不过，已经在路上了，问题总要解决，EOS会走向哪里呢？ 这取决于社群里面的所有人。

你怎么看？