会议现场 本网记者 张雨楠/摄

中国社会科学网讯（记者 张雨楠 通讯员 李嘉华）2018年7月1日，“批判理论与语言哲学”跨学科青年工作坊第1期，在中国社会科学院文学研究所第一会议室举行。

由中国社科院文学所马克思主义文学理论与文学批评研究室主办的“跨学科青年工作坊”，是该研究室创建的跨学科交流平台，旨在定期举办系列专题工作坊。来自中国社科院、清华大学、北京大学、中国政法大学、华东师范大学、四川大学、南开大学、湖南大学等科研机构及高校的青年学者共聚一堂，对维特根斯坦《哲学研究》，以及阿多诺《关于哲学家语言的提纲》两个理论文本进行了细致研读，并就相关问题展开了深入的分析与探讨。

中国社会科学院文学研究所党委书记张伯江研究员 本网记者 张雨楠/摄

工作坊会议于上午九时开幕，中国社会科学院文学研究所党委书记张伯江研究员致开幕词。张伯江研究员代表文学研究所党委对与会学者表示热烈欢迎，并指出当前文学理论研究正是大有可为之际，希望学者们借工作坊的召开，沉下心来研读原典，积极探索新时代文学理论建设的方向。他表示从语言学研究的角度出发，对本期工作坊的议题也有着浓厚的兴趣，希望与大家交流讨论。

中国社会科学院文学研究所马克思主义文学理论与文学批评研究室主任刘方喜研究员 本网记者 张雨楠/摄

中国社会科学院文学研究所助理研究员汪尧翀博士 本网记者 张雨楠/摄

中国社会科学院文学研究所助理研究员汪尧翀博士介绍了与会学者及其研究方向，并简要阐述了本次工作坊的主题：重新反思人文社会科学中“语言学转向”的具体内涵。“语言学转向”通常有两个版本，一个版本是洪堡、狄尔泰、海德格尔等所代表的解释学传统，一个版本是弗雷格、罗素、维特根斯坦等所代表的分析传统。两者之间的对峙、对话乃至互补，构成我们理解与研究当代人文社会科学的基本视野之一。因此，批判理论和语言哲学的互动，有助于我们进一步反思和发展当代马克思主义文艺理论。

会议现场 本网记者 张雨楠/摄

本期工作坊分为上下两场。上半场会议，由清华大学长聘副教授蒋运鹏博士领读维特根斯坦《哲学研究》（前20节）。蒋运鹏博士介绍了晚期维特根斯坦思想的哲学史定位，认为其属于语言哲学的描述性传统。这种传统强调自然语言，注重日常语言的使用，把语言看作是人类千万年文化经验的积累，体现了对世界的基本看法，因而对心灵哲学、认识论、形而上学和语言哲学影响深远。蒋运鹏博士指出，《哲学研究》的核心论题主要在于反对两个“神话”，即“描绘世界”与“实指定义”。最后，蒋运鹏博士总结了晚期维特根斯坦语言理论存在的问题和影响：即一方面维特根斯坦并没有谈及语义是否有建构性作用，没有给出也不关心关于句子真理境况的系统理论；另一方面，维特根斯坦对奥斯汀（语言的语用学维度）、格赖斯（Grice）（关于语用学和语义学之间的清晰界限）、心灵哲学（信念、意义）和形而上学都产生了重要影响。

在随后的评议环节中，湖南大学哲学系讲师冯书怡博士就“日常语言表述系统的适用性”“从何种意义上来说维特根斯坦是反理论的？”等问题和蒋运鹏博士进行了简要探讨。南开大学博士后林云柯博士则从文学研究者的立场出发，细致分析了《哲学研究》第1节所引用的奥古斯丁作品，就“关于幼年的非语言经验”、“‘意义用法’的具体表述”等方面分享了自己对维特根斯坦的研习心得。

在自由探讨环节，张伯江研究员从维特根斯坦对语言学研究的影响出发，介绍了格赖斯的研究方法，并分享了对维特根斯坦语言哲学“反理论”特征的理解。刘方喜研究员则认为，不应忽视维特根斯坦日常语言哲学背后的文化批判倾向，应该深入反思“语言学转向”对文学研究的意义，而不是简单地对其进行挪用。中国社科院文学所副研究员何兰芳提出，从伽达默尔的“游戏”概念来理解后期维特根斯坦“语言游戏”，指出“语言”具有非工具性的包裹性。随着研讨的深入，华东师范大学中文系博士后刘芊玥博士、中国社科院文学所助理研究员贾洁博士、北京大学德语系讲师卢白羽博士、四川大学文新学院副教授匡宇博士等学者也分别就“实指定义”、维特根斯坦“语言游戏”与“生活形式”概念、分析哲学对性别问题的处理、日常生活经验中语言与伦理的勾连问题、语言哲学如何突进到社会批判理论以及维特根斯坦文本中所使用的实例等问题，进行了深入的探讨。

会议现场 本网记者 张雨楠/摄

下半场会议，由华东师范大学中文系讲师黄金城博士领读阿多诺《关于哲学家语言的提纲》一文。黄金城指出，阿多诺没有建立起一个清晰明了的语言哲学框架，但在批判观念论语言观和海德格尔的语言观之外，提出了构型性语言观。这种语言观有着深刻的社会批判预设，即文学处在一个异化的时代，语言处于奔溃和退化的状态。那么如何对现代世界进行基本诊断，激活法兰克福社会批判的传统呢？在语言学转向后，语言不被承认为先天的、自明的。而主体是无法超越具体情境的，它是具体化的、情境化的主体而不是先验主体。阿多诺批判了先验观念论将形式与内容二分的做法，指出语言和事物之间的可分性，导致命名时候不可避免具有随意性，难免带来真理消解的后果。所以，阿多诺所要做的就是重构真理性内涵，让语言与历史发生关系，把语言建立在词语与事物的辩证统一的基础上。

随后的评议环节中，四川大学文学与新闻学院副教授匡宇博士认为，社会批判理论如何展开自我理解，如何为以批判为手段的社会学进行奠基，并进行认识论和语言哲学层面的自我辩护，是阿多诺这篇文献的关切所在。他诉诸于历史、语言的历史意义联系、词语与实事性的相应，指出语言按客观的历史状况而实存，才可能达到哲学语言与真理方面的关联。所有这些内容，实际上是阿多诺对哲学语言所提出的有效性、真实性和正当性等方面的要求。中国政法大学文学院讲师徐文贵博士认为，阿多诺试图通过对认识论的语言学批判找到一个不同于传统本体论的“本体论证明”，为此使用了不少现象学术语；但阿多诺强调的是语言的社会具体情境。中国社科院文学所助理研究员汪尧翀博士则认为应该关注阿多诺语言哲学中蕴含的方法论意义，即其意在结合现象学-解释学与历史唯物主义的辩证法思想，并从哈贝马斯普遍语用学的视角分析了阿多诺语言哲学的限度。

在自由讨论环节，蒋运鹏博士与黄金城博士、徐文贵博士就译文中的部分内容，如“实事性”、“异化”、“相应”等用词的译法和内涵进行了精彩的探讨。何兰芳博士与刘芊玥博士提出并讨论了如何看待和理解“构型性语言”这一表述的问题。匡宇博士认为，阿多诺的语言哲学尚未顾虑到分析哲学的视野。林云柯博士则指出出，应该对阿多诺所沿袭的索绪尔语言学传统与维特根斯坦所代表的两种语言传统，进行区别和辨别。

与会学者合影（主办方供图）

本期工作坊一直进行到下午六点。与会学者就维特根斯坦与阿多诺的相关文本畅所欲言，进行了热烈而深入的交流和探讨，体现了工作坊的活动宗旨，有助于当代学者从跨学科和“他者”的双重视野出发，关注批判理论与语言哲学的关联和互动。最后，本次工作坊在掌声中圆满结束。