6月25日上午,胡彩云骑车带孩子走向那个卤水摊，她和孩子小小同时被烫伤，在四川省人民医院就医。事发后，她和丈夫在募捐平台募捐到善款30多万，有网友跟帖评论称她家“做羊肉生意，有房子开宝马，在保险公司买了保险，300万的医疗费都能报销”募捐是为了骗钱。胡彩云否认了网友的质疑，同时，她和丈夫向平台申请退还所有善款，停止捐款。他们决定卖房子筹款，只因为不希望孩子长大后受到“诈捐”的质疑声。（7月6日封面新闻）

前些日子的周口王凤雅事件，给我们了足够反思的教训：当初，有网友信誓旦旦地质疑，王凤雅妈妈没有将善款用在给王凤雅抗病上，而是用在了给其哥哥治疗兔唇，导致延误时机，王凤雅病亡。但经过警方调查、媒体挖掘，结果是——“诈捐”、“虐待”、“弃疗”等行为都不存在。于是，舆论风口逆转，质疑诈捐的网友纷纷道歉。

网络诈捐确实存在过，而且也因此伤害了捐赠者的善心，无益于公益精神传承。质疑能推动公开，能进一步促使求助信息的客观公证，降低“诈捐”事件发生的概率，无可厚非。然而，对于网络求助是否属于诈捐，我们应当多些理性，不应过早地定论，在没有确凿证据的前提下，请勿轻言“诈捐”。要知道，如果误解了求助者，对捐赠者和受助者都是伤害。

胡彩云为给儿子小小治病，通过水滴筹向网友求助，但被网友质疑诈捐。胡彩云否认了网友的质疑，她回应：虽然是做羊肉生意，但是生意小，盈利不多；虽然有车，是几年前的面包；虽然买了保险，但保险公司只赔偿1000多元。若这些真的属实，胡彩云应不属于诈捐。可关键是，我们不显然网友的质疑，也不应简单地听任胡彩云的一家之言。因此，是否属诈捐？还应有更详细的公开。

就目前的信息而言，胡彩云诈捐与否，还不能定论。我们不想被“诈捐”所欺骗，也不希望发生周口王凤雅事件那样的误解，所以，公众需要一个真相。合法的网络捐赠救助平台，是汇集爱心、发扬救助传统的地方，在增加核实和信息反馈环节后，变得日趋规范和公正。目前，多家捐赠救助平台都有对求助信息多渠道核实的环节，比如，要求出示诊断证明、住院证明、主治医生证明、村委或街道办事处出示的求职者家庭经济状况证明，等等。可即便如此，也会有漏网之鱼，无法避免网络“诈捐”。

平台对求助信息多渠道审核，具有积极意义，不过，这些“诈捐”防护网还不够细密。在笔者看来，网络募捐平台的这些措施，还仅能了解到求助者的皮毛，无法核实求助隐秘的经济状况，比如存款、房产等。因此，求职者出于自证清白，应当授权平台进行更精细的审核，包括到各大银行查询存款、到房产局查询不动产、到工商局查询生意盈利情况等等。唯有如此，求职者才可以避免瓜田李下之嫌，心安理得地接受公众的捐赠、捐助。

胡彩云为不让孩子背上“诈捐”的黑锅，选择了退还捐款，卖房救子，这未必能让公众心服口服。所以，她可以向大家披露更多信息，打消网友的质疑。而作为合法的网络募捐平台，也要进再一步加大审核力度，进一步增设多审核的渠道，力避“诈捐”发生。这样，才能让爱心救助这样的公益性社会行为，等到健康、稳健地发展。