在被上级部门督察后，江苏泰兴市担心被指责为“不作为”而领到“蜗牛奖”，在两个多月的时间里，拆除高速公路沿线300多块俗称“高炮”的户外广告牌。“拆违”速度之快，让当地政府遭受“违法强拆”的质疑。近日，当地多名广告业主反映称，他们建设广告牌之初，已获政府部门审批，此时却被认定为违法建筑，实在不能理解。（7月7日澎湃新闻）

“突击拆广告”折射权力任性。当上级布置拆广告工作时，不重视，不积极行动，工作落后。一旦被上级督察了，被约谈了，面临领“蜗牛奖”的结局，则“萝卜快了不洗泥”，无视法制程序，不通知业主，不严格依法办理拆除手续，任性而为，涉嫌违法拆除户外广告牌，损害行政相对人的利益和执法公信力。

这折射公权力的法治意识不够，法制意识不严谨，甚至为了达到目的不择手段，不排除有的人认为公权力腰壮脖子粗，无人敢怼，所以任性。殊不知，法治社会赋予了民众同公权力博弈的力量，包括行政复议、行政诉讼等都是公民博弈公权力的法治渠道，只要有理，法律就会支持，公权力则要承担相应风险。

这一点，公权力不是不知道。但是，公权力依然任性，究竟为什么？在有的人看来，只要达到了“政绩目标”，则可以无视承担行政诉讼的法律风险。即使要承担法律风险，也无“政绩风险”，两相对比，有的人宁愿选择承担法律风险，也不愿承担“政绩风险”。这也是一种“公地悲剧”现象，即无损个人利益，哪怕损害公信力，也放任自流。

公权力任性，另一个原因是，在有的人看来，“不合法”的户外广告可以任意拆除。据悉，有的户外广告仅经过乡镇“审批”同意，而乡镇无权审批户外广告，也就是说，有的户外广告牌未获得合法身份，于是有的人认为可以随意拆除。殊不知，拆除无合法身份的户外广告也要严格依法，不能任性。

这既是公权力依法行政的本分，也是宣传引导民众守法的必然。可是执法部门却无视法律尊严和程序规则，擅自拆除，成了违法的“样本”，“赢道理”变成了“输道理”，遭广告牌业主及相关人士的质疑，令人尴尬只是其中之一，更尴尬的问题是面临行政诉讼，要站被告席，既折面子，还面临经济赔偿。

公权力任性，主要有三个方面的因素：一则，有的人认为，组织“突击”行动的是“五项行动”小组，是个“空”架子，与任何部门无牵涉；二则，有的人法治意识严重欠缺，只重结果，不重过程；三则，不论是当被告，还是承担经济赔偿，责任后果均由单位负责，与个人利益没有多大关系，相反，由于快速完成了工作目标，额外有奖，两相对比，“违法”的处好大于害处，于是权力就任性。

怕领“蜗年奖”，公权力不惜违背法治精神和原则，由漠视户外广告泛滥的“不作为”变无视法治程序正义的“乱作为”，是不正常现象，值得反思，并从制度源头克服公权力的“损公利己”选择，破解公权力的“公地悲剧”现象。