黎青作

今年6月8日，四川省南充市营山县街头，69岁的刘德科被一名小伙子推着电动自行车剐撞倒地，却被人群围堵，称他对高考生“碰瓷”。事后证明，小伙子并非考生，并向警方承认自己撞了老人。刘德科和老伴的照片却已经被贴上“碰瓷”的标签在网络流传。为了避免被误会，刘德科将交警部门出具的事故责任书复印件随身带着，一旦有人说他们是“碰瓷”的，就将事故认定书亮给对方看。（7月18日《成都商报》）

一起再普通不过的交通事故，为何被演绎成一场由莫须有“碰瓷”谣言引发的舆论风波，以至于交警部门的事故认定书都难挡流言的任性泛滥？大概是因为发生剐碰事件的时间刚好处于高考第二天，而肇事者“20来岁”、“学生模样”的打扮，很容易被人猜测为“高考生”，再加上肇事者是在“推着”电动自行车行走，这就让“剐撞”几率降低、“碰瓷”的可能性增大。这显然是一种依照自己惯性思维而臆测出的事件逻辑，与肇事者推车不熟练、操作失误导致老人被撞的真相完全不同。

更值得追问的是，为何责任真相已明，“碰瓷”标签难去，甚至愈演愈烈？这背后或许有两个认知偏见在推波助澜：一是对“碰瓷”讹钱行为的深恶痛绝。鉴于近年来“碰瓷”现象屡禁不止，现场围观者和网友基于对“碰瓷”行为的本能怨愤，在真相未明情况下就先入为主地插上“碰瓷”标签，既为解恨也为提醒；二是不排除有对“老人变坏”偏见故意放大的因素。从“扶不扶”的纠结到广场舞的扰民，再到暴走团的占道以及公交车“让座”风波，将老年群体多次推入被吐槽的风口浪尖。“坏人变老”还是“老人变坏”的舆论非议，也不断被人们拿来炒作。但是无论事涉“碰瓷”“老人”还是其他标签，看问题都不能罔顾事实而仅凭经验和主观想象贴标签作判断，尤其网络发声更需“一事当前，先问真假，再谈是非”。