原标题：法眼|5岁女孩吃香蕉噎死,父母把送香蕉者告上法庭!

邻居好心将几根香蕉送给小孩吃，小孩吃香蕉时不慎将香蕉吸入气管导致窒息死亡，分香蕉的人有没有责任？要不要赔偿？

今天法眼君就来说说这起看起来让绝大多数的人不能理解的案子。

老太送香蕉给孩子吃，她竟口吐白沫而死

事发当天苏老太到佛山南海区丹灶镇一个菜地捡菜时，看到在旁玩耍的小覃。出于好心，苏老太送了几根香蕉给小覃吃。小覃的爷爷老覃此时正在一旁种菜，他非常礼貌地向苏老太道谢。没过多久，同住在菜地工棚的邻居家小孩婷婷过来找小覃玩，小覃还大方地与婷婷分享苏老太赠送的香蕉。

让老覃与苏老太怎么也想不到的是，这几根极为普通的香蕉，引发了一场悲剧，最终导致三个家庭对簿公堂。

小覃与婷婷一边吃香蕉，一边玩耍。大约3个多小时后，小覃爷爷突然听到小覃在菜地边的小路里大声呼救。他寻声找去，从远处看到婷婷倒在地上，刚好压住小覃的脚。走近一看，只见婷婷面色发青，两手发抖，口吐白沫。而在婷婷的身边，遗落了一根尚未吃完的香蕉。

小覃爷爷（老覃）马上叫来婷婷爷爷，一起将婷婷送往医院抢救。抢救过程中，医生从婷婷的喉咙里挖出了一块直径约5厘米、表面带血的香蕉块。最后，医生经过分析认为婷婷是由于异物吸入导致窒息死亡的。

婷婷家人将赠蕉老人告上法庭，索赔73.8万元

随后，婷婷父母将苏老太和小覃爷爷告上法庭，要求两人共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神赔偿等费用合共73.8万元。

一审法院经审理认为，苏老太提供的香蕉无毒，而且无法预见香蕉最终交到婷婷手里，更不能预见婷婷进食香蕉时因噎窒息，其在事件当中并无过错。而老覃对婷婷没有法定监护职责，事后实施了合理的救助行为，在整个事件中并无过错，遂驳回婷婷父母的诉讼请求。

婷婷父母不服，上诉至佛山中院。二审中，婷婷父母自愿撤回对苏老太的请求，将矛头直接对准老覃。

婷婷的父母认为，老覃因为疏忽大意，没有预见儿童食用香蕉的危险性，没有及时反对和制止小覃分享香蕉，对婷婷死亡具有不可推卸的责任。而苏老太虽然没有直接递香蕉给婷婷，但如果她没有提供香蕉给小覃，噎食悲剧便不会发生，其也应当承担连带赔偿责任。

危险性责任到底在谁？法院判送蕉者无责

二审法院认为，婷婷是因在进食过程中一时咬食芭蕉过多、吞咽过急等偶发因素而导致窒息死亡，应属于意外事件，老覃不存在故意或过失侵害婷婷的行为，对婷婷的死亡没有过错，在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。婷婷父母上诉认为老覃应对婷婷的死亡承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。故驳回上诉，维持原判。

法院还认为，从民法的基本价值立场出发，民法应是鼓励民事主体积极地展开社会交往，如果将小孩之间分享无明显安全隐患食物的行为定性为过失，无疑限制人之行为自由，与过错责任原则的立法宗旨不符。

可以说这样的结果让广大网友是替送香蕉的人松了一口气，网友评论：

@肖肖43：不定哪天吃饭噎死了，把卖米的告了呢也未可知。

@兔哓零：能理解家长的悲痛心情。但是理解不了家长告人家送香蕉的人的脑残行为。。。

@半夏蟬衣：是不是，谁把香蕉引进中国的？也要告啊！

@明月夜行路：为这个判决点赞！善良的举动不应为一些无法预见的结果担法律责任。

@Luoman漫：人家分享东西给你吃，还要担着被告的风险，以后谁还敢拿东西给人家吃啊。

偷我家东西中毒，竟还要求我赔偿？

无独有偶，一位网友也无奈地叙述了他遭遇到的尴尬事。说他在院子里种了几十棵洋水仙，邻居一位老太太以为这是韭菜，就偷割了洋水仙，包了饺子给她孙子吃，结果导致小孩住院。现在老太太一家竟然上门来要求他赔偿，警察调解时也让他出于人道主义赔偿部分医药费，可是他疑惑了：到我家偷东西，虽然是价值微不足道的洋水仙，导致中毒，怎么还能要求我赔偿呢？

在本事件中，房屋主人在自家庭院种植洋水仙的行为，不具有违法性，该行为并不能直接导致他人食物中毒的结果。

导致小孩食物中毒结果的是老奶奶偷割洋水仙并包成饺子食用的行为。由此可见，房屋主人的行为与损害结果之间并无直接的因果联系，所以房屋的主人并无民法上的赔偿责任。老奶奶应该为其孙子食物中毒的结果负全部责任。

当然，判决结果体现了法律层面的公平公正，但是我们更加希望，类似这样的事情不在发生，特别是对于吃香蕉的案例，被食物噎住导致窒息的事件并非个例，家人更不应该束手无策。

其实在现实生活中，这种亲朋邻里之间的交往活动十分常见，比如将零食分享给邻居的小孩，应邻居所求提供帮助或出借相关工具。对此，如果行为人不存在故意或者过失，出借的物品不存在安全隐患，就不该对偶发的损害结果承担责任。否则，任何损害的发生都要牵扯上旁人，就会产生人人自危，互不交往的社会倒退现象。

（齐鲁晚报·齐鲁壹点记者 崔岩 马云云 综合整理）

（壹点号：法眼）