“即使你现在已经有20个可以赢得诺贝尔奖的点子了，但诺贝尔奖委员会做决策所花费的时间是非常长的，至少要20年。所以，正如我刚才所说，诺贝尔奖其实就是告诉大家，一个国家30年前或者40年前做了什么。我相信，随着时间的推移，中国培养的诺贝尔奖得主会越来越多。”

8月11日下午，2013年诺贝尔化学奖获得者、美国国家科学院院士、英国皇家学会会士迈克尔·莱维特(Michael Levitt)在世界科技论坛上做了主题演讲。

迈克尔·莱维特(Michael Levitt)

8月11日下午，在2018世界科技创新论坛上，2013年诺贝尔化学奖获得者、美国国家科学院院士、英国皇家学会会士迈克尔·莱维特(Michael Levitt)介绍了基础科学对于重大发现来说是否是一个基础前提，产学研如何紧密连接等相关内容。

迈克尔·莱维特的研究方向为计算生物学，特别是其在发展多尺度计算方法、开展复杂化学和生物体系模拟、探究生物大分子结构等方面颇有造诣。他成功开发革命性的计算机程序，令计算机模拟巨大生物分子活动成为可能。

演讲中，他提到，“在当今世界，并不是每个国家的基础科学都做得非常好”，并从国家角度分享了如何获得更多的诺贝尔奖，他认为，诺贝尔奖实际上就是说的怎样做基础科学的研究，是一个理念性问题。

以下内容根据现场演讲整理。

很多时候我们很难评价某个发现的价值，因为我们不知道什么是基础科学。诺贝尔奖委员会就是在非常努力地去判断它。不过，事实上，基础科学有时候并不那么重要，因为诺贝尔奖其实就是告诉大家，一个国家30年前或者40年前做了什么。

我看了一下美国获得诺贝尔奖的情况。在40年代以前，美国的诺贝尔奖并没有现在这么多，不过从那之后，突然之间就飙升了。在2000年的时候，这个数量达到了巅峰，后来又有所下滑。这很有可能是因为国家在年轻人身上的投资不如以前了，也许美国的优势已经在慢慢消失。

在19世纪到1940年之间，美国是一个非常强大的一个国家，如果没有美国，二战的结果很可能就不一样了。但是，当时美国的诺贝尔奖也不是很多，不过，他们非常愿意从欧洲引进一些好的想法、人才和发明，这也是一种办法。

还有一个非常有意思的问题，就是科学它到底是一个多大的行业？我们先看中美两国每年在研发上的总支出。美国一年的投入在万亿美元以上，中国则是5000亿美元左右，大概是美国的一半。

就中国而言，对比过去30、40年，我们能看到其实研发总投入已经增长了很多，但其培养出来的诺贝尔奖得主并没有明显增加。所以，我们应该看到，尽管研发投入会影响获得诺贝尔奖的数量，但这两者之间也许并不是相关联的。

实际上，现在有一些国家的研发投入也没有那么多，但培养出的诺奖得主却很多，比如英国、德国、瑞典，但也有一些国家的情况和中国一样，比如日本和加拿大。

那么，一个国家如何才能产生更多的诺贝尔奖得主？

有三个产生诺贝尔奖较多的地方：一个是英国的剑桥大学，一个是美国的洛克菲勒中心，还有瑞士的苏黎世，他们是如何做到的？

首先，他们在研发成本上投入很高，而且没有所谓的官僚主义。如果你要填表格，必须有秘书帮忙，这样，研究员可以专注于科学。所有的研究原料都是免费供给的，不需要额外购买，而且不需要大家进行竞争或者竞标，都是小组的工作。在我们这边，一个组的不仅是物理学家，还有生物学家，一般3人一组，也可以和同行一起。其他的PHD学生、博士后学生，也好像团队合作一样，没有任何的等级制度，当然，来自同行的压力还是会有的。

Q&A

Q：正如您所说，近年来，中国在研发上的投入和诺贝尔奖的产出并不成正比，您认为这主要是什么原因？或者说，能够给我们一些建议吗？

迈克尔·莱维特：

首先，培养诺贝尔奖得主需要很长的时间。比如说，你已经有20个可以赢得诺贝尔奖的点子了，但诺贝尔奖委员会做决策所花费的时间是非常长的，至少要20年。所以，正如我刚才所说，诺贝尔奖其实就是告诉大家，一个国家30年前或者40年前做了什么。

那么，中国现在的状况其实反应的是30、40年前的研发情况。所以，在我看来，这只是时间问题。

我讲一个例子，中国的艺术发展。现在，中国的年轻艺术家在全球来讲都比较厉害，我们在大都会艺术博物馆这类大型博物馆都能看见中国艺术家的作品。为什么中国的艺术发展如此之快？因为，相对基础研究与成果而言，艺术上的成功所需的时间更短，大概在5年左右。

所以，我认为随着时间的推移，中国会有更多的诺贝尔奖获得者。

Q：您刚才提到，科学家需要有一些创业家精神，那在您看来，做基础研究的科学家和成功的企业家之间，有哪些区别？

迈克尔·莱维特：

我们在做基础研究的时候，首先要意识到的是，你做的这件事情是什么并不重要，重要的是你要将他做到和你的下一篇论文一样好，而不是按照你上一篇论文的质量去做它，这需要研究者花费很多精力，也是一个很难的标准。

这也是科学界和商界不一样的地方。

如果你在商界，那你自然希望用最简单的办法，获得最多的利益。这样，你可以把钱投入到更复杂的项目当中。而科学则是从最多的资源获得最少的成果，而商界是从最少的资源获得最多的成果。

Q：那您认为科学家是否应该成为企业家，或者创业家？

迈克尔·莱维特：

这个问题很有意思。大家都希望能够成为创业家，所以都在找一个产业、学术和商业密切合作的连结点。

我认为硅谷是这方面的一个典型代表。为什么是硅谷，而不是剑桥、波士顿这些也有很多顶级的大学的地区？我来解释一下。

在斯坦福，如果我有一家公司，大家不会介意，也不会嫉妒你，美国这里是习惯别人的薪水比自己高两倍。但如果在以色列，你有一家公司，并且很有钱，那你的同事就会想自己也应该有同样多的钱。

在硅谷，如果你先去了谷歌，然后再回来做学者，大家不会因此说你之前背叛了学术界，这是硅谷特别的文化氛围。斯坦福大学提供机会和资源，让自己的发明者能够赚钱，当这些发明者毕业后，会作为校友捐钱给学校，这是他们的模式。

所以，我们可以想象，创业能力是一个加分项。我儿子就在海湾区这块做创业者，他去商学院上课，学校告诉他们，如果有人给你大量的金钱，一定不能马上就跟他合作, 尽管他们给你提供很多孵化器、办公室、法务咨询、秘书工作，但他很可能是想要控制公司。你要尽可能地少拿钱，掌握住公司的控制权。

平时我们看到的很多成功的公司，可能背后都经历了无数次的失败。真实情况是，最创新的公司在研发上常常经历失败。

我知道海湾区的风投企业有一个特点，就是很多科学家并不擅长培养年轻人。实际上，当你过了一个年龄，你就应该关注如何培养年轻人，让年轻人拥有和你以前一样的机会，甚至更好的机会，这样才会使整个业界保持活力。这是科学家应该做的事情，也是风投家们应该做的事情。