8月27日晚，江苏省昆山市震川路一路口，一名开宝马车男子与骑电动车男子因行车发生争执，“宝马男”从车中拿出长刀砍向骑车男子，未想到长刀掉落被骑车男子捡起，骑车男子持刀还击将“宝马男”杀死。

没法放视频，简单用文字描述一下视频内容。

1、宝马追尾电动车，压上非机动车道，违章在先。电动车男子与宝马司机言语冲突，然后宝马车上陆续下来两男两女，4VS1，电动车男子被动挨打。

2、“宝马男”最后一个下车，脾气暴躁，先是冲上去动手，同伙三人将电动车男子围住后，“宝马男”折返回车上，手握长刀冲过去当街就砍。

3、戏剧性一幕，宝马男的刀掉了！攻守局势瞬间逆转。起初处于劣势的白衣男子捡起刀追砍宝马男，宝马男朝汽车后备箱方向移动，白衣男持续追击。

文中律师观点，电动车男子涉嫌故意伤害致人死亡罪，网友们却不认同，态度截然相反，普遍认为白衣男子是正当防卫，无罪，是为民除害的英雄，道德情感与法律制度产生隔阂，争论在网络空间持续发酵。

事情发生后，引发广泛关注。有网友认出宝马男乃刘某龙，人称“昆山龙哥”，花臂纹身，劣迹斑斑，死时36岁，可以说他人生的后半段都在监狱中进进出出。

2001年7月因犯盗窃罪被判四年六个月

2006年9月7日因打架被行拘五日

2007年3月因犯敲诈勒索罪被判九个月

2009年5月11日因犯故意毁坏财物罪被判三年

2013年7月19日因犯寻衅滋事罪和故意伤害罪被判两年两个月。

龙哥，社会人，随身携带管制刀具，无事生非，逞凶斗狠，显然是扫黑除恶的对象。白衣男，无名氏，手无寸铁被四人殴打。群情激愤，舆论一边倒，网民的价值判断总与身份、品格、经历挂钩，认为法律应当保护弱者，惩凶除恶，但是正当防卫是一个专业的法律概念，认定过程不能掺杂情感舆论等诸多外界主观因素。

白衣男子是否构成正当防卫？我只能说不知道。

当严重危及人生安全的生死关头，《刑法》第20条赋予公民无限防卫权，反击杀死实施侵害者无需负责。但是要明确一点，即便特殊防卫也要符合正当防卫适时性原则，即不法侵害正在进行中。如果侵害已经结束，事后防卫仍然不能免责。

因此，刘某龙失刀后朝宝马移动，此时能否视作犯罪停止尤为重要。若为逃跑，白衣男砍伤对方第一刀后的连续攻击已经不能说是防卫行为，报复更贴切。若并未放弃侵害，而是回车另寻械具或欲开车冲撞碾压对方，则白衣男可获无限防卫权。前者，故意伤害致人死亡或故意杀人，后者，无罪。

刑事案件关乎当事人生死自由，必须慎之又慎，仅凭网上流传的一段视频不足以下论断，网民也不能取代法官判案。

为何网民会对正当防卫存在认识偏差？

许多社会新闻评论里律师、法官大概率挨骂，情绪化表达的背后传达的其实是网民对公平、正义的强烈诉求。目的是单纯的，方式是简单的，他们不具备系统的法律知识，只能凭借朴素的法律意识和道德观发声。跨频道聊天的结果就是法律容易被误解，法律人的工作一旦不符合网民的心理预期，难免挨骂被喷。这种隔阂与障碍将长久存在，除非立法机关从立法技术到法条表述更加“平易近人”，携手司法机关做好普法释法工作，群众的法律意识全面提升，沟通的成本降下来，彼此的距离走近了，壁垒得以打通，不满与抱怨自然也就变少了。

实话实说，我国正当防卫制度相当严苛。

不法侵害紧迫性对于普通人来说难以拿捏把握，能跑能躲就不宜反击，不是必要的情形下还手原则上按互殴处理，斗殴无防卫。

适时性同样不好判断。防卫或早或晚都不行，只能在行为人精准地正在实施时还击。试问一个处于危险环境的被害人，神经高度紧张，肾上腺素飙升，如此状况下怎么让人维持理性并冷静判断防卫时机？被害人不是机器人AI，也无法穿越到事后第三者的视角量化分析。比如，某女被强奸，凶手施暴毕坐在床边休息，这时被害人是否危险如果仅从客观条件看太过冷酷，如果凶手待会再来一次？如果凶手即将杀人灭口呢？

危急时刻很难用法律逻辑要求当事人，我们不能期待白衣男子坐以待毙被人砍杀，就像不能期待于欢困于屈辱绝望之境却任人宰割。本案中，白衣男持刀时起，他的危险来源没有根本消除，对方可是4个人！龙哥先前从车上取刀，被打退后保不齐从车上掏出AK47呢。从白衣男视角看，对方犯罪的条件没有完全丧失，制造危险的能力仍然具备。换句话说，我从情感上支持白衣男子属于正当防卫，即便理性在我耳边说，故意伤害致人死亡的结果可能性更大。