八月底发生的“宝马男持刀杀人被杀”案件，引发了对“正当防卫”的判定的争议，庆幸此案给予我们一个合理的答复，单车男子在双方在争执后，宝马男抢救无效死亡，单车男子属于正当防卫。

那么，“正当防卫”究竟是如何判定的呢？

据报道，在2018年年底，发生了一起命案。

张某误入传销组织，一心想逃离，但在“传销”组织中，无时不刻都有人在日夜看守，也就是所谓的“监工”

张某在传销组织中，被非法限制人身自由长达20多天。

于2018年底，张某想回家过年，在卫生间，和“监工”王某发生了争执，王某掐住了张某的脖子，张某慌张之下，用羽绒服帽檐的带子，将王某勒死。

公诉机关当即指控张某涉嫌故意杀人。

今日，云南中院对此案开庭审理。

根据《刑法》第20条，“对正在行凶，杀人，抢劫，强奸，绑架以及其他严重危害及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。

因此，张某的行为，属于特殊防卫。王某对其进行侵害，威胁到了张某的人身安全，王某的死，张某属于无过当防卫，不必承担刑事责任。

但在法律中，正当防卫实际上门槛颇高，有五大条件才可满足。

第一，起因条件，正当防卫的起因必须是客观存在的不法侵害。

第二，时间条件，不法侵害正在进行当中。

第三，主观条件，具有防卫意识，即防卫人要认识到不法侵害正在进行，且其防卫行为是为了抵制侵害以及保护合法权益

第四，对象条件，防卫行为只针对不法侵害人进行。

第五，限度条件，防卫行为不能明显超过制止侵害的必要限度，否则属于防卫过当！

五大条件在这件案件中的剖析：

张某被朋友骗入传销组织，非法监禁长达20多天，在张某向王某提出“放他走”的请求后，王某对其进行了“非法拘禁”“暴力殴打”等罪行，张某在客观上受到了不法侵害。

从时间条件上来说，张某被监禁20多天，导致其心理，精神上的负面影响，在案发当时，勒死王某的举动，是在对方掐住自己脖子的情况下发生的。所以不论从事发当时，或是从事发之前，张某所受到的侵害一直在持续。

从限度条件看，为了逃跑，便使王某付出了生命的代价，这一点，的确难逃防伪过当的嫌疑，但换位思考，从张某的视角看来，长达20多天的监禁，所造成的心灵上，以及精神，肉体上的伤害，所引发的恐惧，在争执过程中，全然爆发出来，做出的过激举动，在情理之中。

而王某掐住了张某的脖子，已经构成了“行凶”，严重危害当事人的安全。

最终，张某被判定不必承担任何刑事责任。

在现实生活当中，例如“宝马事件”等诸多事件中，若对于正当防卫的判定过于严谨，对于法律，机械的执行，那正当防卫很有可能会失去本来的意义。

当我们面对侵害的时候，会去考虑自己的举动是否符合这五大条件吗？

当别人掐着自己的脖子，刀将要砍刀脖子上，会担心自己的举动会不会违法吗？

近年来，因为传销引发的杀人案件不在少数，司法机关因该手段强硬，不能让公民“低眉顺眼”。

对于“正当防卫”的判定，也需要进一步的完善，在案件之间以及司法解释的修订，借鉴之前的案件，对受害者，当事人一个合理的答案，给予公民更加完善的法律保障。