不要总是问男人，“你还爱不爱我？”

其实你是能感觉出来的不是吗，当他不爱你了，他的话变少了，人变忙了，心也变硬了。

2018年4月，绵阳一患有癫痫的男子朱某在给人帮忙后被邀请一同饮酒，酒后驾驶摩托车出了事，医治后不久去世。朱某母亲一气之下将同席饮酒者告上法庭。近日，三台法院对此案进行了公开审理，最终判决受害者担主要责任，同席饮酒者担次要责任。

给人帮忙后被邀吃饭

酒后骑摩托摔伤

今年49岁的朱某是三台县人，患有癫痫，有一个74岁的母亲，平日里会去给邻里乡亲帮忙挣点小钱。2018年4月底，因杨某家捞鱼缺人手，就请朱某、谌某、谢某等一同去杨某家帮忙抬鱼。结束后，杨某携家人宴请三人到镇上一饭店吃午饭。

吃饭时，几人喝了两斤白酒，其中，谢某在中途就停止了饮酒。饮酒结束后，朱某先行骑摩托回家，谢某在朱某后面骑着摩托车。期间，朱某在街道上滑倒两次，谢某见状便劝朱某不要再骑，但朱某未听。

随后谢某在某路段发现朱某摔倒在路边不省人事，遂打电话通知了医生及朱某亲属，朱某被送往绵阳市骨科医院初步检查。检查无大碍后，朱某要求回村卫生站接受治疗。2015年5月初，朱某病情加重，便被转到绵阳市第三人民医院住院就诊，医院下达了病危通知书，建议手术治疗。但朱某及其家属拒绝，并要求出院，次日，朱某便回当地医院住院治疗。

摔伤四天后去世

家属认为同饮者该赔偿

回到当地医院接受治疗的第三天，朱某去世。治疗过程中，杨某给付朱某医疗费等共计3300元，谌某共给付2500元，谢某共给付1000元。

朱某的母亲赵某认为朱某的死是因与杨某等人喝酒造成的，便向杨某、谌某及谢某讨要赔偿，但无果。2018年5月，赵某将三人告上了法庭，要求三人赔偿各项费用10万余元。

今年7月，三台法院对此案进行了公开审理。

审理中，杨某及谌某辩称，因不知道朱某酒量大小，吃饭时自己倒酒自己喝，没有劝酒行为；酒局结束后，是朱某执意要骑车回家的；朱某在饭店门口100米处没有摔伤过，摔伤的原因未知；朱某系死因不明，希望原告对死者死亡原因举证。

谢某辩称，自己没有让朱某去帮忙抬鱼，抬鱼结束后，是杨某请干活抬鱼的人吃饭。谢某称自己没有阻止朱某喝酒的权利也没有阻止朱某喝酒的义务，朱某骑车摔倒，自己已经尽到了应尽的义务。

三被告在辩称中均称不知道朱某有癫痫病。

当事人承担主要责任

同饮者承担次要责任

三台法院经审理认为，朱某在参加杨某组织的饭局时，与谌某、谢某、杨某共同饮酒后，骑车受伤死亡，饭局组织者及同饮者均应视其过错大小承担相应的民事赔偿责任。

在审理中，由于双方均不申请对朱某的死因及外伤参与度进行鉴定，法院综合考虑以下因素酌情认定，酒后骑车是朱某摔倒受伤的原因之一，不排除路滑、癫痫发作、车速过快等情况。摔倒受伤是死亡原因之一，未配合医院及时进行合理治疗也是死亡原因之一。该案系多因一果致人死亡，各因素间接结合，朱某饮酒后骑车，不是其死亡的直接原因，法院最终酌定朱某饮酒骑车行为在死亡后果中的原因比例为30%。

对于三人是否对朱某饮酒骑车的行为有过错的争议，法院认为，共同饮酒人之间有一定的照顾义务，具体表现为不强行劝酒、酒后照顾醉酒者、保障回家安全等。杨某作为组织者请三人吃饭喝酒并且同饮，负有最大的照顾义务。谌某作为同饮者，义务次之。谢某未参与后期的饮酒，具有最小的照顾义务。三人虽均作出了劝阻朱某酒后骑车回家的行为，但均没有有效的劝阻或者护送其回家，没有尽到足够的照顾义务，具有一定的过错。根据案情，朱某在已经摔倒的情况下仍然不听劝阻、坚持继续骑车回家，自身具有较大过错，应相应减轻被告的赔偿责任。在朱某饮酒骑车行为中，法院酌定朱某自身承担50%的责任，杨某、谌某、谢某分别承担35%、10%、5%的责任。

综上，法院判决杨某除已经支付的3300元外再赔偿27598元，谌某除已经支付的2500元外再赔偿6328元，谢某除已经支付的1000元外再赔偿3414元。

血的教训，生命的教训！

喝酒切不可贪杯！

共饮者一定要看护好醉酒者！

也就是法官说的

尽到“生命安全的注意义务”

不然，你是要承担法律责任的！