看点:12月2日,中国教育三十人论坛第五届年会暨“重构教育评价体系高峰论坛”在北京举行,国内外专家学者围绕教育评价体系进行切实讨论。中国教育三十人论坛成员、民盟中央副主席徐辉在论坛期间发表《大学评价七问》主题演讲。
徐辉认为各种各样的大学评价其实不是新事物,有大学开始就有大学评价,将大学评价阻挡在大学门之外恐怕是做不到的。他强调现在应该大量做的是特色性评价,例如国际上的一些毕业生就业竞争的能力评价,但是有些功利性的评价容易产生误导,他还是比较反对的。
以下为徐辉演讲:
我今天主要想说关于大学评价的七个问题,这七个问题是很多年来跟学者、政府部门研讨当中大家很关心的问题。
第一个问题,很多人认为各种各样的大学评价是新事物,其实不是新事物,有大学开始就有大学评价。十九世纪的时候,牛津大学和剑桥大学在一段时间办学很糟糕,校风、校纪很差,皇家委员会对两个大学进行调查,要求他们进行改革,整顿校风、校纪,加强学科建设,这直接导致了大学法的产生。
其实说到大学的评价的含义非常广泛,教育的督察、专业评估、学科评估、特色评价、质量认证。现在关于大学评价的很多讨论的话题不在一个圈子里面,但是现在最广泛的含义就是把督察、专业、学科、特色质量都在里面,广泛的概念来讲大学评价。但是其中有一个问题,像大学分类算不算评价?
美国大学没有很官方的正式评价,但是分类影响很大,影响最大的就是美国卡内基的高等院校分类,从1970年开展,每隔几年都有分类出来。分类不算是一种评价,但是在我们国家的话语体系里面分类是最重要的评价,哪个大学是985的?哪个是211的?哪个是现在双一流的?你进入哪个圈子里面你就属于哪个圈子,你就在这个圈子里面是玩家,不在这个圈子里面,基本上很多事情都没有你的事。
像美国的分类,美国有卡内基的博士分类、硕士分类、学士分类,还有副学士的分类,这个分类相当完善了,基本上鼓励院校在分类里面努力办好。很少有第二个分类跟第一个分类进行竞争,评价也是一样,你不可能用第一类的评价标准对本科院校为主的进行评价,这两者之间不在一个类别里面,所以评价是很难进行同类的。像这个问题,我们现在广泛的来讲分类也算是一种评价。
所以第一个问题,大学评价不是一个新的事情,并且社会讨论里面关于大学评价的含义其实是很广泛。
第二个问题,应该不应该对大学进行评价?这个问题争议很激烈的。只要是大学就是四样事情,保持知识和观念,解释知识和观念,追求真理及,以训练学生承担事业。
反对大学评价有很强硬的理由,第一个理由是追求真理是一个漫长的过程,你是很难在短期里进行评价的。
第二,大学追求创新、多样化,评价会导致一致性和趋同性,最终扼杀创新与多样性。这是反对大学评价说得比较多的理由。
第三,大学评价导致大学追逐功利性,结果是重理轻文、重工轻农、重大轻小,重综合轻单科,重指标轻内涵。
第四个理由,大学评价会涉及大学的自主权问题。以前国外有很强硬的理由就是大学是有自主权的。牛津大学、剑桥大学自己办学有传统,这是他们的生命线,不能受侵犯的。像这些自主权的问题也是反对大学评级强有力的理由。
怎么进行评价有时候是很困难的,1930年德国出版一本书批判相对论,证明爱因斯坦是错的。爱因斯坦说:100位?干吗有这么多人?只要能证明我真的错了,哪怕是一个人出面也就足够了。
我认为将大学评价阻挡在大学门之外恐怕是做不到的。
第一个,举办者、出资人有权监督、评价大学办学状况。你的绩效,我代表纳税人给你投了那么多的钱,给你那么多资源,你说我不要管你,我不要评价你的结果,好像没有道理。任何企业都要进行评价,为什么大学不能进行评价呢?
第二个,现在大学已经不是象牙塔了,大学具有重大的公益性和社会性,社会关注度越来越高,对大学进行评价是大众的自由。
第三,其实良性的大学评价是啄木鸟,是有利于大学消除弊端,强身健体的。我认为这两者之间有调和的余地,无论对大学评价怎么做,第一你还得尊重大学的办学规律,你还得尊重真理探求的艰难。对于大学评价不是什么都可以评价的,你绩效可以评价,效益可以评价,哪些东西是可以评价的这是非常重要的问题。大学要反对进行评价现在是很难做到的。
第三问:如何看待行政性评价?
评价有好多种,行政性评价是最重要的,包括欧洲学校对自己的行政性评价也是十分关注的,为什么?行政性评价是跟资源紧密结合在一起的,把你评定211、985、双一流,你的声望就不一样。只要是政府的评价,行政性的评价应该都是特别受关注的,它权威性很高,导向性也很强,但是有一个突出的问题,矛盾突出。公平跟效益之间的矛盾,自从有行政性评价以来一直没有得到很好的解决。比如说政府对大学进行了某项评价之后,有好的,有中等的,有差的,我这个钱用来支持好的还是差的?按道理应该给好的,但是办的差的恰恰是政府投入不足,政府资源和供给不足。如果都给好的,其他大学就很难受了。北京大学得到很好的支持,其他的大学却差很多,很艰难,但是也办的不错,为什么得不到相应的资源支持?所以在这个问题上,只要是行政性评价都面临这样的困境。所以现在有很多大学在双一流之外的就会有情绪,觉得我们办的非常努力,但是你给我们的资源太少。为什么不能多给我一点资源,我可能办得更好。
学术是要讲竞争,但是评价是保持固化。你看从211开始到现在985也好,到现在双一流也好,这是面向世界建设一流大学很重要的工作,但是你看从211开始到985,基本在这个层次里面,要进入这个层次很难。现在双一流里边也强调了滚动淘汰机制,这是很重要的。但是因为它跟资源分配的关系太紧密,社会形成声望的固化太强,要改变这个结果是非常难的。
第四个问题,专业性评价。
其实最重要的专业性评估是同行评估,谁能评估北大的化学专业,只有厦门大学这些化学专家可以评,其他不是同行怎么评?所以我们很难避免非客观的评价,在专业评价里面这是最糟糕的事情。我个人认为专业性的评价现在要大力加强,最重要的原因这是符合评价规律的。而且我觉得它的独立作用、智库作用很重要,还有可以起缓冲的作用。政府行政性的评价,我刚才讲了会导致很大的矛盾,不知道到底支持好的还是支持弱的?中间的评价机构是起到专业性评价的缓冲作用,所以很多地方,包括英国、香港,好多地方的财政经费都是通过大学委员会、大学基金会来拨,不是政府直接给钱,这样能起到缓冲的作用,可以让政府有回旋的余地。
第五问,如何看待社会性评价?
近三十年来媒体对大学的评价,以及社会性的评价影响越来越大。从积极方面来讲,社会对你关注,你无法剥夺它的权利,这体现了一种民意。问题是社会性评价功利性很难避免。我看过美国大学的评价表,把哈佛排在第一,然后后面又排到第三去,为什么改变这个结果?他们觉得如果每次评价都是哈佛大学第一,社会就不关心了,我做一点调整,换耶鲁大学第一了,社会想知道为什么耶鲁大学超过了?重要的原因并不是尊重什么科学规律,而是吸引社会关注,关心自己的杂志的销售量,所以功利性的问题在社会性评价里面是相当普遍的。
现在社会性评价里面有很多类型,像关于美国的大学评价,我们很关注美国THE的评估,还有美国QS和USNows的评估。还有英国自己也有三大本土排名,不光是世界上那些排名,英国除了媒体之外还有其他的媒体排名,还有社会调查,还有半官方的机构的专业性排名。像这样的社会排名现在越来越多,影响力也越来越大。
第六问,如何看待功能性评价?
功能性评价一般分为教学评价、科研评价、服务评价,但是每个评价都有它的问题。尤其是科研评价的问题相当是突出的,尽管科学评价的指标最硬,数据是最权威,但是这里面的评价仍然问题存在很多。
我想给大家举一个例子,像诺贝尔奖,很多大学很自豪我有几个诺贝尔奖的获得者,以评估诺贝尔奖数量为指标。这是诺贝尔官方网站看到的1901到2018年,一共颁布了各个学科的奖多少?在这里面诺贝尔奖获得者中哈佛的有158个。
然而你打开哈佛大学的网站上,可以看到这样一个数据,哈佛大学实事求是的说自己只有48个诺贝尔奖获得者,那158的数字是怎么出来的?所以说明现在科研评价的统计是很混乱的。一个人同时在十个大学里面工作过两三年,十个大学都说我们有诺贝尔奖获得者。但是哈佛大学只承认这个人他获奖的时候是我大学的。所以很多大学评价水分是很大的。在这些数字跟大学自身的认可数量差别那么大的情况下,我们到底怎么看待大学的科研水平。
现在谈一谈社会服务,我们对社会服务的评价意见是很大的,大多数人把社会服务看成科技服务。最好大学网,2015年清华排第一,中国石油大学排第二,因为企业给钱最多,校企合作论文最多,这方面的统计是不科学的。比如说社会服务只是科技服务吗?那师范大学,包括艺术大学,我们要怎么理解他们的社会服务贡献呢?这种评价一方面可以对问题进行基本了解,但是也引起很大的混乱,如果非理工科就有很大的意见。
第七问,如何看待特色性评价?
我觉得现在应该大量做的是特色性评价。特色性评价现在社会上已经做的不少,比如说毕业生就业水平评价、收入水平评价、成本效益评价,国际化水平评价,但是坦率讲有些评价容易引起大学的发展误导。比如说收入水平评价,有些毕业生收入很高,有些收入很低,长期形成这样的导向会对我们学生的选择带来负面的价值导向。
大家可以看网上就有关于大学毕业生的薪酬水平排行榜,我不知道这对高中毕业生选大学能不能起到作用,但是如果能起到作用的话,我觉得这么功利性的引导学生选择大学是有问题的。这样的评价应不应该做?首先要承认做这样的评价是这些网站的自由,但是我作为大学老师来讲是不赞成的,这样的评价长期下去的话都是以收入为标准选择大学,我们国家的大学教育追求的价值可能会扭曲。
但是像国际上的一些毕业生就业竞争的能力评价我是很赞成的。除此之外还有很多特色评价可以做,包括一个学校为贫困地区教育所做的贡献率,像这样的评价我们现在很少能看到,但是还是应该鼓励的。比如就业竞争力的评价,对大学来讲也是非常关键的指标,我是很希望像这样的指标能够加强。但是有些特色性评价容易产生误导,我还是比较反对的。
谢谢大家!
本文根据嘉宾现场演讲内容整理,搜狐教育·智见独家稿件,未经允许,谢绝转载!
留言与评论(共有 0 条评论) |