近日，台湾发生一起“凶杀案”。据悉，是因“沉迷网游”而触发的恶行，嫌犯和受害者是同楼的邻居。具体的事件细节，对于“外围者”来讲，似乎并没有什么实质意义。但是，就“报道本身的路径”和“事件分析的逻辑”，却让人感到有些不那么严谨。

坦白讲，“沉迷网游”和“杀人作案”到底有没有直接的关系，是需要大量数据实证的，而不是凶手正好“沉迷网游”，就认为“沉迷网游”会导致“杀人作案”。这种关联性的推定，可以作为案情发散进行商定，但却不能作为普遍常识进行钦定。

当然，就“网游”而言，从诞生以来，就饱受诟病。就国内的普遍认知而言，觉得“游戏”不是什么好东西，而“网游”更是被污名化到极点。可事实上，作为任何事物来讲，如果主体不克制基本的欲望，任何事物都可能成为一种“大害”，从这个意义上来看，过分的“诟病网游”，或将“网游”作为罪恶的源头来看，都是一种认知上和承担上的“误区”。

从本质上讲，真正有害的是“沉迷的行为”，而非“网游”本身。可是，从舆论的众多趋向来看，大凡发生恶性的结果，都不去找问题本身的触发点，而是习惯性甩锅给关联性的事物。类似的逻辑，不仅在“网游”关联事件中，体现的较多，在我们生活所触及的很多地方，都有一定的体现。

从思考和追问的角度来看，这显然是一种“偷懒的逻辑”：“看到什么就关联什么，听到什么就裹挟什么”。可事实上，无论是眼睛，还是耳朵都是一个信息的接收器官，真正的信息处理，还需要我们用脑子去判断。可惜的是，对于大多数人来讲，在面对恶果的时候，都较为热衷给恶行找“借口”。

就好像，作为人而言是“中性的”，作为关联事物是自带“原罪的”。这种惯性的逻辑之下，就导致舆论总会回避硬伤，而转向浮于表面的事物。因此，就给“恶行”找借口背后的张力，是该有一个清晰的认知，而非总是淹没在舆论洪流里模糊不清。

秦晖在《共同的底线》一书韩文版序言里提到一个逻辑认知：“原因的原因的原因，就不是原因”。由于任何不为1的概率之多次乘积只能趋向于零，因而从长远来看，人们只能自己对自己负责。例如，若事件A导致事件B的概率为80%，事件B导致事件C的概率为60%，事件C导致事件D的概率为70%，那么事件A导致事件D的概率仅为33.6%。

因此，如果一个学生学习搞不好，那不能怪“游戏”，更不能怪“游戏公司”，而只能怪他（她）自己，未成年则怪父母监护失责。同样的，“杀害邻居”的男子，也不能怪“沉迷网游”，更不能怪“网游”有毒，而只能怪他自己有病。

只可惜，从普遍观感来看，但凡恶行中的“事物特征”和认知中的“事物弊病”有关联，人们就直接套用先验的判断，而非就事论事的作出的判断。就比如，一个中学生因玩游戏跳楼，家长却站出来怪怨游戏情境导致儿子跳楼，这种推脱责任的逻辑，着实让人感到匪夷所思。

不过，对于这种模糊结论的方式，也分情况。有的人是不知道真正的逻辑是什么，可有的人是假装不知道真正的逻辑。对于前者而言，属于“自我蒙蔽”却得意洋洋的人群，而后者却属于想通过假装无知获取更多利益的人群。但是，从总体上来看，他（她）们都不会赢得太好的结果，因为出发点就已经错了。

不得不说，人性是脆弱的。人们总是用自己的行动证明着自己的脆弱，猥琐是脆弱，疯狂是脆弱，找借口也是脆弱。倘若人性坚挺，也就不存在“找借口”这种不体面的行为。所以说，真正的强大，不是人群的强大，而是认知的强大。

在洪流滚滚的社交媒体上，每天涌动着亿万条信息，可真正能独立的思考，冷静的判断，却显得异常稀缺。人们只愿意相信自己愿意相信的真相，而真相本身却很难被揭示出来。甚至，就算有智者挺身而出，告诉人们真相是什么，也不一定有人会相信。

社会所形成的“认知纠缠”如同大的蜘蛛网，人们误入其中，并且谴责其中的蜘蛛，却忘记自己就是一个结网者。人们太容易轻信表象，就代表更容易对抗真实。所有的判断都挤压成为一种关联性模型，对错本身好像不重要，好恶却总能提前进场。

人们常说人工智能已经逐步到来，可是作为高等动物的人类而言，很多人的脑子却已经在框架化，甚至身体也在框架化。认知上听不得异见，器官上满是劳损，这种较为尴尬的情境下，想必人工智能未到，人就已经僵化成为一个机器。

所以，面对“沉迷网游杀害邻居”的报道，首先我们要将其“案件化”，其次将其铺开来看。而非以偏见出发，撇开案件本身，对“网游”进行无止境的拷打。从这个意义上来看，所谓的热衷给恶行找“借口”，实质上就是一种愚蠢的放大化。