免责声明：本文旨在传递更多市场信息，不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点，不代表MarsBit官方立场。
小编：记得关注哦
来源：Todd
原文标题：https://mp.weixin.qq.com/s/zzQwXsu7ujW8yYNZiGOC5Q
区块链分层结构 = Disaggregated Blockchain Layers = DBL
当前的市场中，关于DBL的叙事，不仅有Celestia，更有Danksharding，而后者标志着Ethereum正式进入模块化时代 >>>
►TL,DR;
区块链分层结构（感谢@polynya，个人认为这个说法比模块化区块链更准确）意味着将计算/存储/共识这区块产生的三大基本步骤拆分成相对独立的三层 当前主流区块链架构为非分层结构，即计算/存储/共识三部分均有同一批节点来执行。
扩容能力YYDS！
如果不想在不可能三角上做出任何妥协，但又要提升Monolithic Blockchain的性能，那只能寄希望于更好的硬件支持。
不幸的是，现在的硬件好像还无法支持这样的要求（建议阅读Vitalik的阐述）
Celestia Co-Founder Mustafa Al Bassam对扩容性极其深刻的解释
而DBL，作为一种新的范式，让我们可以在不妥协 / 尽可能少的妥协情况下实现对区块链的扩容，其背后的逻辑如下：
DBL结构下的节点只需要专注于存储/计算/共识三项中的一部分，工作量大幅下降，所以更多的硬件设备可以支持节点运行，即在面临更大的区块容量时，仍能保证网络的安全性。
可定制能力也很重要，甚至比扩容能力更有价值！
zkVM、uVM，我们已经看到在以太坊L2这个层面，有项目突破了EVM限制并进行了各自的定制！
而Celestia无疑在可定制化这条路上走的更远：节点可以通过单方面分叉的方式来升级他们的版本，并用他们自认为合理的方式来解读底层交易数据。
图1，1~5分的评分越高代表着该方案在此项的表现越好
考虑到Celestia进一步细化了分层架构，这里将以太坊的共识层进一步拆分：
这两部分在以太坊中是在一层内完成的，被称为Consensus Layer（共识层）
在这样的一套分析框架之上，我们对每一个开发框架的核心特征与价值进行了一些阐述：
1. 目前主流的Rollup模式（Current Rollup）
代表项目：Optimism, Arbitrum, StarkNet, Zk-Sync, Scroll, Fuel
此类方案可以称之为是分层扩容的开端（Nervos的确是更早的，但在市场普及方面较弱）：外置一个Execution Layer，并将这Execution Layer最终的共识交付给Ethereum一层来完成；
设计的好处：通过分摊固定成本 以及 一些压缩技术，来降低存储交易数据的成本。
代表项目：Anytrust (by Offchain-labs), ZkPorter (by Matter Labs)
作为Rollup的一种变体，Validium方案的DA层不再交由Ethereum负责，而是通过一些链下的结构来提供DA支持。
较Rollup，Validium拥有更高的扩容性（区块有限的空间不再需要存储DA相关的数据），但同时也舍弃了一定的安全性（毕竟DA层的安全性不再由Ethereum来保障）；
目前市面上的Validium在DA层的选择上有不少方案（DA委员会，监督者等），均不同程度上的削弱了安全性，但整体上的安全性较Rollup是显著削弱。
代表项目：难度太大，目前只此一家，别无分号
作为目前ETH 2.0最新的设计方案，Danksharding在 ‘DBL‘ 这条路上走的比Rollup和Validium更远：
将DA独立成一层（比Rollup更高效），但又仍在Ethereum的安全范围内（比Validium更安全）；
Txs Sequence Consensus和Global State Consensus已分拆成先后两步骤来进行（虽然仍放在一层内去执行），从而大幅降低了Global State Consensus的门槛；
设计的好处：能够在不降低整个区块链网络安全性的情况下推行大区块（代表着更高的扩容能力）。其逻辑在于让验证节点能够只验证所有交易中的一部分（即区块大一些不会给验证节点带来额外负担）
如果对Danksharding的细节感兴趣，可以参阅Delphi Digital的阐述
作为彻底带火DBL概念的设计，Celestia的基础理念极为新颖：Celestia只负责 DA层和Txs Sequence Consensus
Sovereign Chain
代表项目：暂无
这是Celestia最原始（你也可以称为基础）的架构，即Celestia只管DA和Txs Sequence Consensus ，而再往上的两层Global State Consensus 和Execution 则可自由发挥。
之所以称之为 “Sovereign Chain” ，源于链（当然也可以是个Rollup）的运行者能够在Global State Consensus上自由发挥，即网络在某个时刻的最终状态由链的运行方独立说了算（而不是像Ethereum的Rollup的最终状态由Ethereum L1的节点共识决定）：我们把这种对链的最终状态拥有独立决定权的情形称为拥有主权，Sovereign。
当然，你需要注意到主权链的最终安全性其实不完全享受Celestia的保护，例如这样的情形：
即便Sovereign Chain能够通过欺诈证明/有效性证明来尽可能避免链运行者的作恶行为，但这样的设计依然完全依赖于Sovereign Chain这一层的执行者来实现，即安全性很大程度上取决于Sovereign Chain自身，无法完全依赖于Celestia，更不会像Ethereum框架下的Rollup能够沿袭Ethereum极强的安全性。
但我依然很推崇这样的架构，即便是与其他Celestia系列的架构相比：
代表项目：Cevmos, dYmension, Eclipse
Execution Rollup的设计是在Celestia的基础之上搭建了一个通用的Global State Consensus 层（这里称为Hub，前述Cevmos等几个代表项目均是此层的表达），而开发者可以以这个State Consensus Hub作为基础来搭建多个Rollup；
这套设计某种意义上和以太坊现在的Rollup框架有些类似：
相较于前面的一些方案，这套进一步降低了开发&运营一个Rollup的工作量：
但需要注意的是这个方案相较于Sovereign Chain缺失了很大一部分可定制化能力，即基于此框架打造的Rollup通常只能选择其下层的State Consensus Hub给定的几个开发框架，且主权性并不具有。
这样一套有些 “中间” 味道的设计，某种意义上给区块链领域补充了一种选项，就让我们拭目以待。
代表项目：暂无
Celestia和Ethereum的梦幻联动：Celestia作为Ethereum Validium的DA层，比Data Availability Committes以及Guardians等方案更为安全。
如果想要了解不同DA层选项的详细解析，可以查看这里
你可能已经发现了：Danksharding（包括其他的Ethereum系列产物）都是让Ethereum Becon Chain (也可以说是L1结构) 来负责Global State Consensus，而Celestia系列的任意框架中并不会由Celestia自身来负责这部分。
以下是我个人归纳的一些可能的原因：
作为DBL方向比Rollup更早的先行者，Nervos在2018年便发布了分层架构宣言：
虽然从图上来看与Current Rollup极为相像，但Nervos在L1层面选择了UTXO（而非以太坊的账户模型）：
代表项目：SmartWeave，Ever.Finance
P.S. 这里的DA比较特别：Arweave不仅会存储交易信息，同时也会存储应用最新版本的代码
这个设计利用了Arweave来作为源生的DA层，从而带来了一个很特别的点：永久存储的存储链上面搭DA = 一直存在的DA！
但此方案也存在着明显的缺失：
SmartWeave作为Arweave官方推出的智能合约开发框架，让开发者可以进行智能合约级别的开发；
而Ever.Finance则是SmartWeave的抗DDoS优化版本；
代表项目：暂无
Polygon也在DBL方向提出了Avail，作为一种对Polygon生态开发者的可选项的补充：
责任编辑：Kate
| 留言与评论（共有 0 条评论） “” |
