摘要:“哲学:知识还是智慧?”这种提问方式似乎隐含的是一种不兼容的选择。实际上,哲学可以把知识和智慧这两者兼而得之,且必须兼而得之。哲学历来被视作“爱智慧”之学,它当然追求智慧。智慧包含四个要素:良善的动机、广博的知识、审慎的判断和真诚的行动。哲学同时也是追求真理的事业,按传统理解,知识是得到证成的真信念,因此哲学也追求知识,即对于自然、社会、人生的真实理解。尽管知识并不必然导致智慧,但智慧必定基于知识,离开知识的智慧是不可想象的。智慧还超越知识,给知识导航,通过转识成智,沉淀为生活方式,落实为理想人格,升华至人生境界。哲学是同时追求知识和智慧的学问,并且正是通过追求知识来追求智慧,它对于每个人的生存几乎都是必需品。
关键词:真理 知识 智慧 四要素说
作者陈波,武汉大学哲学学院教授(武汉430072)。
来源:《中国社会科学》2023年第8期P142—P161
责任编辑:莫斌
本文系原文内容节选版,如需阅读全文,请关注“中国学派”微信公众号。
从希腊词源上,哲学是“philo-sophia”(爱—智慧),这已经成为常识或共识,哲学因此被称为“智慧之学”。由于知识不等于智慧,甚至不必然导致智慧,再加上哲学争论常常达不成确定的结论,更别说得到公认的真理了,于是常会听到这样的诘问:“哲学,究竟是知识还是智慧?”这种提问方式似乎隐含了知识和智慧之间的不兼容选择,有些学者会毫不犹豫地回答:哲学并不追求真理,也不提供知识,哲学从根本上就不是一项认知的事业;哲学的任务是挑战已有的认知成果,挖掘其深层假设,质疑其合理性,开拓新的可能性空间,激活人们的反思和想象,勾画新的愿景,引领人们向更有价值的生活和更美好的未来进军,在这个过程中,哲学会显露出深刻的智慧,还会培养和开发出人们的智慧。但由此会牵引出一些严肃的问题:究竟什么是知识?什么是智慧?离开知识的智慧是否可能?如何可能?哲学能否或如何同时追求知识和智慧?本文将对这些问题做出回答,总的观点是:尽管知识并不必然导致智慧,但离开知识的智慧是不可想象的,智慧必定基于知识。智慧包含四个要素:良善的动机、广博的知识、审慎的判断和真诚的行动。智慧还超越知识,给知识导航,通过转识成智,沉淀为生活方式,落实为理想人格,升华至人生境界。哲学是同时追求知识和智慧的学问,并且正是通过追求知识来追求智慧。笔者引用罗素的话作为佐证:“像所有其它学科一样,哲学的主要目标在于获得知识。它旨在获得的那种知识给予科学群体以统一性和体系性,并且是从对我们的信仰、偏见及信念之根据的批判性考察中产生的。但是不能认为,哲学在试图为其问题提供确定的答案时已经取得了某种非常巨大的成功。”
本文由以下五部分组成:哲学追求真理;哲学热爱智慧;智慧奠基于知识;智慧超越知识;简短的结论。
……
简短的结论
至此,笔者认为,本文达成了如下的结论。
1.哲学是一项认知事业,它首先追求真理和知识,也确实获得了某些哲学性的真理和知识。关于“究竟什么是真理?”的问题,笔者阐释和论证了真理的“三要素说”:符合是真理的基本义和核心义,融贯是真理的内在要素,管用是真理的外在效果。笔者着重论述了如下核心命题:真理是人类生存于世的基本凭借,由此演绎出真理的四重价值:生成价值、人性构成价值、规范价值和论辩价值。
2.“智慧”和“智者”(智慧之士)是褒义词,具有道德维度,由此笔者提出和论述了智慧的“四要素说”:良善的动机、广博的知识、审慎的判断和真诚的行动。根据这种智慧观,笔者接受智慧有两种主要类型:理论智慧和实践智慧,但不承认“技艺智慧”或“制作智慧”,因为后者不满足笔者对于“智慧”的理解,如智慧之士必须见多识广,而不能只专精于某个狭窄领域。仅专精于某个狭窄领域的人只配称为“专家”,而不能被称为“智者”,遇到世界观和人生观等方面的难题,我们一般也不会去找他们答疑解惑,去征询他们的看法和建议。
3.在知识和智慧的关系上,笔者承认知识并不等于智慧,甚至并不必然导致智慧。但是,笔者论证智慧必须基于知识,离开知识的智慧是不可想象的;并进而论述智慧还超越知识,给知识导航,最后沉淀为人生态度和生活方式,落实为理想人格,升华至宏阔悠远的人生境界。
4.转识成智需要很多条件,其中最重要的是社会性条件,如平等、自由、宽容、公平、正义等,这些观念最后要由一个社会或民族国家的政治、经济、文化、法律制度等来支撑和保障。转识成智也需要很多主体性条件,如高尚的人格、健全的心智、自主的立场、灵活的态度和勇敢的实践。
5.哲学是同时追求知识和智慧的学问,并且正是通过追求知识来追求智慧。对于每个人的生存来说,哲学几乎都是必需品。
如果有人问:相对于冯契的智慧说,笔者对知识和智慧关系的讨论有何拓展和推进?笔者简要答复如下。冯契倡导“广义认识论”,它主要研究如下四个问题:(a)感觉能否给予客观实在?(b)理论思维能否把握普遍有效的规律性知识?(c)逻辑思维能否把握具体真理(首先是世界统一原理和发展原理)?(d)理想人格或自由人格如何培养?前两者主要涉及经验知识,属于“名言之域”,即可以言说的领域;后两者主要涉及关于性(人道)与天道的智慧学说,属于“超名言之域”,即不可言说,至少是难以言说的领域。他对知识和智慧之间关系的探讨就是在这种广义认识论框架内进行的,着重探讨从无知到知、从知识到智慧的辩证发展过程。笔者同意如下看法:“冯契所说的智慧,既非实践智慧,亦非制作智慧,而属于理论智慧的范畴。他通过知识与智慧之辩,聚焦于狭义理论智慧。在他那里,知识(包括常识和科学)注重彼此有分别的领域,智慧综合地求穷通(穷究会通),旨在把握世界统一原理和发展原理,即天道以及与天道合一的自由德性。他讲的智慧,就是形上智慧。”笔者再补充一点:冯契重点探讨了“转识成智”的主体性条件,通过“化理论为德性”,最后把“智慧”落实为“平民化的自由人格”。
假如上述概括大致正确的话,笔者的探索着重强调了真理的四重价值:生存价值、人性构成价值、规范价值和论辩价值,并提出智慧的四要素说,对“智慧”概念给予了更周详的刻画;根据这种刻画,笔者主张有两种智慧类型:理论智慧和实践智慧,而冯契着重讨论理论智慧。笔者和冯契都认为:智慧奠基于知识,还超越知识,转识成智需要许多条件。尽管冯契也注意到增益智慧的社会历史条件,但他更多是从主体性条件去谈转识成智,侧重于个体该如何作为,笔者则突出强调了转识成智要由一个社会的政治、经济、文化和法律制度等来支撑和保障。以上仅属于笔者的自我认知,不一定正确,敬祈批评。
(本文注释内容略)