民诉法文字瑕疵商榷

专业 民诉法文字瑕疵商榷 笔者以为，民诉法及其司法解释中的下列内容可能存在文字上的问题，现求教于同仁。1、委托代理人权限民诉法的问题在于，没有界定委托代理人的一般权限，导致1、“代收法律文书”等这样的一般代理行为，在授权委托书中都要详细记明。2、“特别授权”指代不明、含义混乱。《台湾地区民诉法》第70条诉讼代理人就其受委任之事件有为一切诉讼行为之权。但舍弃、认诺、撤回、和解、提起反诉、上诉或再审之诉及选任代理人，非受特别委任不得为之。 关于强制执行之行为或领取所争物，准用前项但书之规定。 如于第一项之代理权加以限制者，应于前条之委任书或笔录内表明。 根据《台湾地区民诉法》第70条的规定，我们可以看出，它是界定了委托代理人有为所有诉讼行为的权利，用“但书”特别指出某些特定的诉讼行为必须经特别记明。并且规定了执行中授权委托准用。下面详细讲一下问题2，“特别授权”指代不明、含义混乱。《民诉法》第59条第2款规定，“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条第2款规定，“委托代理人代为放弃、变更民事权利，或代为进行执行和解，或代为收取执行款项的，应当有委托人的特别授权。”由上述两条法律条文可见，“特别授权”不是指代某种委托权限，而是要表述“在授权委托书中书面记明”。但是，此种表述容易造成误解和误用。有些审理中的授权委托书表述为，“特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉”。有些执行中的授权委托书表述为，“特别授权：代为放弃、变更民事权利，代为进行执行和解，代为收取执行款项”。上述的“必须有委托人的特别授权”和“应当有委托人的特别授权”建议改为“必须在授权委托书中书面记明”。 2、民诉法司法解释第92条民诉法司法解释第92条 一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。上述第3款，“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”存在语病。款与款之间是并列关系，第3款单独列一款，意思不通。建议：将第3款并入第2款，表述为：对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。对前述事实的自认与查明的事实不符的，人民法院按照查明的事实确认。 3、《民诉法司法解释》第140条规定，“适用简易程序的案件，不适用公告送达。 ”第257条第1项规定，“下列案件，不适用简易程序： 起诉时被告下落不明的。”上述规定，均为对受送达人（被告或者第三人）下落不明，必须公告送达，在此情形下的程序保障条款。笔者以为，上述规定有包含关系，即，前者包含后者。前者是以前的民诉法意见和其他司法解释没有规定的，属于新增条款，而该新增条款已经包含第257条第1项，原本应当将第257条第1项删去。但是，第140条规定感觉存在语病，把因果倒置了，而第257条恰恰是正常排列的因果关系，因此，建议将第140条规定删去，将第257条第1项修改为，“下列案件，不适用简易程序：起诉时，被告或者第三人下落不明，必须公告送达的。”