破企老者对我的评论作出回复

我对破企老者博文【聂案：魅影初现，打一个法律“假”】评论后，老者作出回复，全文如下： 从“一案两凶”到“一房两主” 博文《聂案：魅影初现，打一个法律“假”》发表后，收到一位访客的留言：季良liu对文中“山东高院在2015年4月初之前，还比较守规矩”的提法有不同看法，本人认为，山东高院历来最不守规矩，2006年最高法院指令其复查，该院拒不执行，2015年山东省检察院向该院提出复查检察建议，该院置之不理，我认为“山东高院在2015年4月初之前，就不守规矩”的论断，才符合实际。3月15日 10:10仔细研读后，才发现，是自己行文不严谨，伤害了这位先生的感情。于是迅速回复：回复 季良liu：老先生所言极是！这当头一棒打得漂亮！郑重感谢！我原意是指在聂案中，忽略了全局。（我多次访问老先生博客，确实应当记起来，实在抱歉！）(3月15日 10:19)古人子路有“闻过则喜”，今人破企老者当学之！说起季良liu先生，是最近两个月才关注的一位老高级建筑师，88岁了，虽然是科技界之翘楚，但因官司缠身，改“科”从“律”了吧？文笔功夫了得，法律功夫不在山东高院院长以下。字字句句直奔要害，法言法语呼之即来。连发9封公开信，直逼得那位白院长只有“缩头”之功，毫无“回复”之力。他的案子，在民法与行政法之间跳跃，简言之，是《一房两主》案，也是最高法院指令复查的，经历的年头也有十四年，但老先生身体硬朗，性格倔强。有当代真正知识分子的仙风傲骨。读他的文章，柔中带刚，清气袭来，一扫雾霾。先生为人正直，并不因为我是他的访客，就不再指出我行文的错误。这让我感到，交了一位诤友。《一案两凶》是文人马云龙先生率先拍案，即将被最高法院演变成《无案无凶》。《一房两主》由高级建筑师主打。何去何从，围观！