法律援助的有效辩护

法律援助的有效辩护 “对于一个无法获得律师有效帮助的被告人来讲说，其境况与根本没有律师帮助的当事人一样糟糕”，这是卞建林教授主持翻译的美国《刑事诉讼法》中的一句话。早在1932年美国联邦最高法院在鲍威尔诉阿拉巴马州案中就认为被告人享有“获得律师有效帮助”的宪法权利，一旦确认存在无效辩护，上级法院可以据此作出撤销原判，发回重审的裁决。1984年，联邦最高法院在斯特里克兰诉华盛顿州案中认为，“认定无效辩护需要两项事实证明：一是律师辩护工作存在缺陷，也就是律师不是一个称职的律师；二是律师工作缺陷对辩护造成不利影响。”也就是说，律师没有做到有效辩护，并不必然构成无效辩护。要构成无效辩护，还需要对辩护造成较为严重的消极后果。虽然何谓有效辩护，联邦最高法院至今尚未有明确定义，仅仅只是对无效辩护做出判例，但律师为被告人提供富有意义的法律帮助应当成为职业标准，这个理念还是值得我们反思的。《刑事诉讼法》规定对没有辩护人的犯罪嫌疑人、被告人，应当指派法律援助律师的范围包括：1.未成年人；2.盲、聋、哑人；3.尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人；4.可能被判处无期徒刑、死刑的人。笔者个人以为：对于可能判处无期徒刑、死刑的被告人来讲，能否真正享有律师的有效辩护至关重要！不容回避的现实是：法律援助律师每个阶段所获得的报酬只有一千多元，辩护的质量、效果并不乐观。从笔者个人的观感来看：初犯、偶犯、激情犯、一贯表现良好、有悔改表现等量刑辩护是常见的情况，而关于证据的质证、程序性辩护甚至罪轻乃至无罪的实体辩护是比较少见的！如何保障法律援助律师真正发挥有效辩护的作用，是值得探索和研究的，毕竟法律援助辩护质量的标准确立尚未显现！